ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 265 гонгу лицу должно заключаться, но его объясненію, только въ томъ, что у довѣрителя является вмѣсто одного нѣсколько повѣренныхъ, за исключеніемъ только того случая, когда повѣренному было предоставлено одно только право выбора субститута, когда исполненіемъ итого порученія всѣ его обязанности представляются исчерпанными, и онъ долженъ выбыть изъ правоотношенія. Тѣмъ болѣе, по его мнѣнію, слѣдуетъ признавать, что повѣренный не можетъ выбивать изъ правоотношенія его къ довѣрителю въ случаѣ частичной передачи имъ даннаго ему полномочія другому лицу на веденіе только нѣкоторыхъ изъ дѣлъ, ему порученныхъ довѣрителемъ. Вслѣдствіе, затѣмъ, того обстоятельства, что субститутъ но довѣренности становится въ непосредственныя отношенія къ довѣрителю, слѣдуетъ, по его мнѣнію, признать, что переданное ему полномочіе должно сохранить его силу и по прекращеніи первоначальной довѣренности но какой-либо причинѣ. Вслѣдствіе итого же обстоятельства повѣрепный не долженъ отвѣчать передъ довѣрителемъ за дѣйствія его субститута, когда передача ему полномочія была разрѣшена его довѣрителемъ, а долженъ отвѣчать передъ нимъ только за самый выборъ субститута, когда онъ былъ имъ сдѣланъ или умышленно недобросовѣстно, т.*-е. когда полномочіе имъ было передано лицу лило неспособному къ его исполненію, или неправоспособному или недобросовѣстному, вслѣдствіе чего довѣритель и понесъ убытки. Въ случаѣ, затѣмъ, передачи повѣреннымъ полномочія другому лицу въ тѣхъ случаяхъ, когда право его передачи ому предоставлено довѣрителемъ не было, онъ, но его объясненію, напротивъ, * обязанъ отвѣчать за всѣ дѣйствія субститута, вслѣдствіе того, что онъ не можетъ считаться за его представителя. Положенія зти могутъ быть выводимы, но его объясненію, изъ постановленій нашего закона о вознагражденіи за убытки, выраженныхъ въ 644, 645 и 647 ст. X т. (Представительство въ гражд. правѣ, стр. 90; 95; 340—351; 354—355 и 358—360). Высказанный Гордономъ взглядъ на отношенія субститута къ довѣрителю раздѣляетъ также и Иул-ловъ въ его обзорѣ кассаціонной практики сената, но мнѣнію котораго слѣдуетъ признавать, что субститутъ вступаетъ въ непосредственныя отношенія къ довѣрителю, становясь его прямымъ повѣреннымъ, какъ и первоначальный повѣренный (Жури. гр. и уг. пр. 1877 г., кн. 6, стр. 198—199). Змирловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" указываетъ не только на обязанности повѣреннаго, указанныя Гордономъ, но и на многія другія, а также и на обязанности довѣрителя, изъ договора порученія вытекающія. Такъ, онъ прежде всего, подобно Гордону, указываетъ на обязанность повѣреннаго отвѣчать передъ довѣрителемъ но общему правилу 6.84 ст. X т. за убытки, причиненные ему небрежностью, упущеніями, или неосторожностью въ веденіи порученныхъ ему дѣлъ. Какъ на другую, затѣмъ, обязанность повѣреннаго, вытекающую изъ самаго существа договора порученія, онъ указываетъ на обязанность его вести порученное ему дѣло сообразно съ волей довѣрителя и исполнять возложенное* на него порученіе согласно даваемымъ имъ ему указаніямъ, а нри ихъ отсутствіи—сообразно природѣ итого порученія н съ соблюденіемъ выгодъ довѣрителя, не выходя изъ предѣловъ даннаго ему полномочія въ томъ видѣ, какъ оно выражено въ содержаніи довѣренности' Какъ на третью, затѣмъ, обязанность повѣреннаго онъ указываетъ на обязанность его передать довѣрителю все имъ въ силу даннаго ему полномочія полученное, или пріобрѣтенное для него, и, наконецъ, какъ на четвертую его обязанность онъ указываетъ на обязанность его отвѣчать передъ довѣрителемъ за убытки, причиненные ему дѣйствіями того лица, которому имъ было передано исполненіе даннаго ему порученія въ томъ случаѣ, когда его передача имъ другому лицу довѣрителемъ разрѣшена не была. Какъ на обязанности, затѣмъ, довѣрителя онъ указываетъ на обязанность его во всякомъ случаѣ выдать повѣренному деньги, необходимыя на расходы но
