ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОШ. . 251 вора, выраженнаго только въ одномъ актѣ, долженъ быть признаваемъ обязаннымъ передъ повѣреннымъ особо но дѣлу имъ ему порученному.
Хотя законъ нашъ говоритъ о выдачѣ довѣренности только на извѣстный срокъ, но, несмотря на это, слѣдуетъ считать вполнѣ допустимой выдачу ея, какъ замѣтилъ Гордонъ, и до наступленія резолютивнаго условія, и къ каковому ■ указанію его нельзя еще не добавить, что выдача ея должна считаться допустимой также и безсрочно, или до окончанія веденія повѣреннымъ порученнаго ему дѣла, а также и съ наступленія извѣстнаго срока, или суспензивнаго условія.
О вознагражденіи повѣреннаго за веденіе дѣлъ его довѣрителя ничего не говорится только въ общихъ правилахъ закона о довѣренности, между тѣмъ, какъ въ нѣкоторыхъ частныхъ постановленіяхъ, какъ, ианр., въ И9 “) ст. учрежд. суд. установл., напротивъ, прямо указывается, что количество вознагражденія присяжному повѣренному за хожденіе но дѣламъ зависитъ отъ соглашенія его съ довѣрителемъ. Если принять во вниманіе, въ видахъ опредѣленія того, слѣдуетъ ли считать и вообще этотъ договоръ за договоръ возмездный, съ одной стороны то обстоятельство, что вообще никто не можетъ быть признаваемъ обязаннымъ вести дѣла другого безвозмездно, а съ другой стороны то обстоятельство, что договоръ довѣренности или порученія но его существу представляется собственно однимъ изъ видовъ договора личнаго найма, который и по закону есть договоръ возмездный, то скорѣе слѣдуетъ признать, что по этому договору и у насъ, какъ это указано въ нѣкоторыхъ частныхъ правилахъ нашего закона объ этомъ договорѣ, всегда и вообще вполнѣ не только должно считаться допустимым'ь назначеніе извѣстнаго вознагражденія повѣренному, какъ это утверждаютъ едва ли почти не всѣ наши цивилисты, но что даже, какъ объяснилъ ІІІершеневичъ, онъ никогда не долженъ быть предлагаемъ заключеннымъ въ видѣ договора безвозмезднаго, вслѣдствіе чего, вознагражденіе повѣренному должно быть опредѣляемо во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда въ договорѣ не было прямо выражено, что повѣренный принялъ на себя обязанность вести дѣла безвозмездно, въ количествѣ или но опредѣленію свѣдущихъ людей соотвѣтственно дѣйствительной стоимости труда, понесеннаго повѣреннымъ по веденію тѣхъ, или другихъ дѣлъ, или же но установленной закономъ таксѣ вознагражденія повѣренныхъ въ тѣхъ случаяхъ, когда такая такса установлена закономъ, какъ, наир., въ отношеніи вознагражденія присяжныхъ повѣренныхъ подобно тому, какъ такимъ же образомъ должно быть опредѣляемо вознагражденіе и наемщику по договору личнаго найма, въ случаяхъ неопредѣленія его самими сторонами договора, какъ мы видѣли выше. Опредѣленіе, затѣмъ, вознагражденія повѣренному въ извѣстномъ размѣрѣ должно считаться допустимымъ, какъ замѣтилъ Мейеръ, не только деньгами, но и другими предметами, или извѣстными выгодами, наир., извѣстнымъ процентомъ, могущимъ быть полученнымъ отъ веденія того дѣла, веденіе котораго было поручено повѣренному, или частью деньгами, а частью другими предметами, или выгодами.
Кромѣ означенія въ договорѣ довѣренности или порученія его предмета, срока его дѣйствія и размѣра вознагражденія повѣренному, въ немъ должно считаться вполнѣ допустимымъ опредѣленіе также взаимныхъ правъ и обязанностей его сторонъ: повѣреннаго и довѣрителя по веденію дѣла, порученнаго послѣднимъ первому, а также и другихъ условій, закону не противныхъ, какъ и во всякомъ другомъ договорѣ, ’ несмотря на то, что общія правила закона объ этомъ договорѣ и ничего объ этомъ не говорятъ, а предписываютъ только означать въ довѣренности, что довѣритель не будетъ спорить и прекословить противъ того, что повѣренный на основаніи ея и въ предѣлахъ предоставленнаго ему уполномочія ею сдѣлаетъ. На самомъ дѣлѣ, однакоже, нельзя не считать, какъ объяснилъ сенатъ, что помѣщеніе этихъ
