Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/254

Эта страница не была вычитана


т ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. за извѣстное вознагражденіе отъ послѣдняго. Въ виду того обстоятельствѣ, что трудъ повѣреннаго представляется трудомъ умственнымъ, и нельзя не согласиться съ утвержденіемъ Гордона о томъ, что къ нему не могутъ имѣть примѣненія многія правила нашего закона о личномъ наймѣ, на томъ основаніи, что правила эти, какъ мы видѣли выше, при ихъ разсмотрѣніи, какъ правила, установленныя по отношенію договора о наймѣ услугъ труда физическаго, не могутъ имѣть примѣненія вообще къ договорамъ о наймѣ услугъ труда умственнаго и, притомъ, не только о наймѣ услугъ повѣреннаго, но н другихъ. Несмотря, однакоже, на сходство этого договора съ договоромъ личнаго найма, между ними есть и нѣкоторыя существенныя различія и прежде всего то различіе, указанное также едва ли не всѣми нашими цивилистами, которое заключается въ томъ, что съ нимъ сопряжено представительство повѣреннаго за его довѣрителя передъ третьими лицами, что собственно и выражается въ выдаваемомъ ему довѣрителемъ актѣ довѣренности пли уполномочія совершать за него и отъ его имени различныя дѣйствія и сдѣлки съ третьими лицами.

Что касается, далѣе, опредѣленія тѣхъ лицъ, за которыми можетъ быть признаваемо право вступать въ этотъ договоръ въ качествѣ довѣрителя, или, все равно, право выдавать довѣренность, то въ этомъ отношеніи не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, какъ это указано и въ самомъ законѣ, что право это должно быть признаваемо не только за лицами физическими, но, разумѣется, въ предѣлахъ ихъ право и дѣеспособности, указанныхъ мной въ Общей части настоящаго труда, но и за лицами юридическими, и изъ послѣднихъ не только за тѣми, о правѣ которыхъ выдавать довѣренность прямо говорится въ вышеприведенныхъ постановленіяхъ закона, но и за всѣми другими, какъ юридическими лицами публичными, такъ и частными, на томъ основаніи, что въ законѣ нѣтъ воспрещенія и этимъ послѣднимъ лицамъ выдавать довѣренности на веденіе ихъ дѣлъ, надобность въ порученіи ихъ веденія которыми на самомъ дѣлѣ всегда можетъ представляться, и почему они безъ особаго воспрещенія закона и не могутъ быть лишаемы этого права. Какъ о тѣхъ, затѣмъ, лицахъ, которыя могутъ вступать въ этотъ договоръ въ качествѣ повѣренныхъ, въ законѣ, напротивъ, говорится только о лицахъ физическихъ, могущихъ вообще вступать въ договоры, на основаніи'какового указанія закона и нельзя, кажется, не признавать это право и на самомъ дѣлѣ только за лицами физическими, но никакъ не за лицами юридическими, какъ объяснилъ сенатъ въ одномъ его рѣшеніи, на томъ основаніи, что въ виду того, что договоръ этотъ представляется но нашему закону, подобно договору личнаго найма, договоромъ о чисто личныхъ обязательствахъ повѣреннаго, нельзя не считать противнымъ самой природѣ юридическаго лица принятіе имъ на себя этого обязательства, подобно тому, какъ представляется противнымъ его природѣ принятіе имъ на себя обязанностей наемщика по договору личнаго найма. Никто, но крайней мѣрѣ, также и изъ нашихъ цивилистовъ, а также и ни одно законодательство иностранное о допустимости принятія на себя обязанностей повѣреннаго какимъ-либо лицомъ юридическимъ не упоминаютъ. Само собой разумѣется,' конечно, что и лица физическія могутъ вообще принимать на себя обязанности повѣреннаго по веденію тѣхъ, или другихъ дѣлъ только въ предѣлахъ ихъ право и дѣеспособности, указанныхъ мной въ Общей части настоящаго труда, или, все равно, въ предѣлахъ, установленныхъ закономъ тѣхъ или другихъ ограниченій право и дѣеспособности тѣхъ, или другихъ лицъ въ этомъ отношеніи, а также и въ предѣлахъ тѣхъ спеціальныхъ ограниченій ихъ правоспособности зю отношенію принятія на себя веденія тѣхъ или другихъ дѣлъ, которыя указаны въ нѣкоторыхъ частныхъ узаконеніяхъ, какъ, напр., въ уставахъ горномъ и торговомъ, въ учрежденіи