ДОГОВОРЪ. 19 ченіи договора должно быть признаваемо одинаково, произошло ли запозданіе въ его доставленіи по винѣ самого лица, его отправившаго, или же по винѣ его посланнаго, или даже того учрежденія, которое завѣдуетъ тѣмъ средствомъ сообщенія, черезъ которое оно было послано, какъ, напр., почтой, телеграфомъ, желѣзной дорогой, на томъ основаніи, какъ совершенно справедливо объяснилъ Катковъ и Цвингманъ, какъ мы видѣли выше, что учрежденія эти, а равно и его посланный дѣйствуютъ по его порученію, какъ его агенты, вслѣдствіе чего, оно, какъ лицо, давшее имъ порученіе, и должно отвѣчать за ихъ дѣйствія. На этомъ же основаніи нельзя также не признавать, какъ объяснили Катковъ и Цвингманъ, что въ случаѣ передачи или посланнымъ лица-, сдѣлавшаго предложеніе о заключеніи договора, или телеграфными учрежденіями въ искаженномъ видѣ оно обязанно также нести послѣдствія такого дѣйствія ихъ, какъ его агентовъ, въ случаѣ принятія этого предложенія другой стороной и увѣдомленія его объ этомъ лицо, его сдѣлавшее, просто посредствомъ сообщенія о его принятіи, когда самый договоръ можетъ воспринять его силу, хотя и не въ томъ видѣ, какъ предлагало лицо сдѣлавшее предложеніе о его заключеніи. Также точно, на этомъ основаніи, и въ случаѣ передачи увѣдомленія о принятіи предложенія о заключеніи договора лицомъ, его получившимъ, черезъ его посланнаго, или же посредствомъ телеграфа въ искаженномъ видѣ, слѣдуетъ признавать, что оно обязано нести послѣдствія такого дѣйствія ихъ, какъ его агентовъ. Даказательствомъ тому, что, по крайней мѣрѣ, почтовыя учрежденія и у насъ должны считаться за агентовъ лица, производящаго какія-либо отправленія по почтѣ, а никакъ за агентовъ адресата этихъ отправленій, могутъ служить утвержденныя министромъ внутреннихъ дѣлъ 12 іюня 1871 года временныя постановленія по почтовой части, въ 13 и 45 ст. которыхъ указано, что почтовыя учрежденія за утрату на почтѣ заказныхъ писемъ и цѣнныхъ посылокъ отвѣчаютъ передъ ихъ отправителемъ, что указываетъ на то, что почтовое учрежденіе считается именно за его агента. По мнѣнію Цитовича договоръ въ подобныхъ случаяхъ не можетъ считаться заключеннымъ, вслѣдствіе несовпаденія воль сторонъ относительно его содержанія, каковое положеніе врядъ ли, однакоже, можетъ быть признаваемо правильнымъ, вслѣдствіе того, что хотя въ этихъ случаяхъ, по крайней мѣрѣ, одна изъ сторонъ и. дѣйствуетъ подъ вліяніемъ ошибки или заблужденія въ отношеніи существенной части договора; и именно сторона, получающая искаженное предложеніе о его заключеніи, или же сторона, получающая искаженное увѣдомленіе о принятіи этого предложенія, но .потому, что это обстоятельство ни въ какомъ случаѣ не можетъ дѣлать сдѣлку ничтожной безусловно, т.-е. какъ бы не имѣвшей мѣста или не заключенной, а даетъ только основаніе сторонѣ, заключившей договоръ подъ вліяніемъ этого обстоятельства, право оспаривать его и домогаться признанія его недѣйствительнымъ, какъ это было указано мной въ Общей части настоящаго труда въ главѣ о юридическихъ сдѣлкахъ (изд. 2, т. I, стр. 417 и 534). Тѣмъ болѣе положеніе, высказанное Цитовичемъ, не можетъ считаться примѣнимымъ въ случаяхъ заключенія договора отсутствующими по квалифицированному предложенію о его заключеніи, переданному другой сторонѣ въ искаженномъ видѣ и исполненному ею въ такомъ видѣ, вслѣдствіе того, что въ такомъ исполненіи договора представляется виновной вовсе не она, а напротивъ, сторона, не принявшая мѣръ къ огражденію правильной передачи ея предложенія, и почему она и обязана нести невыгодныя послѣдствія заключенія не того договора, заключить который оиа имѣла въ виду, а другого. Если, затѣмъ, и можно считать примѣнимымъ высказанное имъ положеніе, то быть можетъ развѣ только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы до того момента, когда договоръ между отсутствующими долженъ считаться заключеннымъ, передъ ними выяснилось обстоятельство передачи въ искаженномъ видѣ или предложенія о заключеніи
