ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 24В стр. 379—384). Такъ же, какъ и Мейеръ, опредѣляетъ этотъ договоръ Шер-шѳневичъ, причемъ указываетъ, что въ томъ обстоятельствѣ, что при этомъ договорѣ одно лицо обязывается быть представителемъ другого, и слѣдуетъ видѣть отличіе его отъ договора личнаго найма, по которому хотя одно лицо предоставляетъ въ пользу другого его трудъ, но трудъ, заключающійся въ совершеніи имъ только какихъ-либо дѣйствій самимъ, но ле въ качествѣ представителя другого лица. О лицахъ, затѣмъ, могущихъ давать и принимать довѣренность, онъ говоритъ то же, что Мейеръ, причемъ прибавляетъ только, что и лицъ юридическихъ слѣдуетъ считать способными принимать ее, а затѣмъ, какъ на возможный ея предмета онъ указываетъ, или какъ на управленіе всѣми дѣлами довѣрителя, когда довѣренность представляется общей, или же какой-либо частью его дѣлъ, нанр., отдѣльнымъ его имѣніемъ, фабрикой, или же на совершеніе какихъ-либо сдѣлокъ за него, когда она представляется довѣренностью частной, послѣ чего онъ говоритъ, что несмотря на то, что нашъ законъ ничего не говоритъ о назначеніи этимъ договоромъ вознагражденія повѣренному за веденіе имъ дѣлъ довѣрителя, на самомъ дѣдѣ ие только слѣдуетъ считать назначеніе его вполнѣ допустимымъ, у насъ, но что даже слѣдуетъ предполагать его всегда возмезднымъ, если только въ немъ прямо не выражено, что иовѣрепный обязался вести дѣла безвозмездно (Учебп. русск. гр. пр., изд. 3, стр. 524—526). Побѣдоносцевъ, напротивъ, опредѣленія этого договора не даетъ, а указываетъ только, что и законъ нашъ даетъ опредѣленія только внѣшнихъ принадлежностей полномочія, вслѣдствіе чего въ немъ и имѣется глава не собственно о договорѣ порученія, но о довѣренности и вѣрящихъ письмахъ. Затѣмъ Побѣдоносцевъ кратко повторяетъ только постановленія закона, какъ о лицахъ, могущихъ давать довѣренность, такъ и о лицахъ, могущихъ быть повѣренными, причемъ замѣчаетъ, что нѣтъ препятствія уполномочивать и нѣсколькихъ лицъ для веденія одного и того же дѣла. Какъ на возможный предмета довѣренности онъ указываетъ на дѣйствія, не -требующія непремѣнно личнаго участія и присутствія лица, доллсел-етвующаго ихъ совершить, и, затѣмъ, но пространству даваемаго уполномочія онъ различаетъ довѣренности общія ло всѣмъ дѣламъ довѣрителя и спеціальныя на совершеніе одного какого-либо дѣйствія, нанр., на продажу имѣнія, на полученіе денегъ и проч., и затѣмъ еще довѣренности полныя и ограниченныя. Наконецъ, онъ указываетъ еще на такія дѣйствія, на совершеніе которыхъ повѣреннымъ законъ требуетъ спеціальнаго упоминанія въ довѣренности о полномочіи на ихъ совершеніе, какъ, нанр., на принесеніе апелляціонной жалобы, на заявленіе спора о подлогѣ документа, на окончаніе дѣла .миромъ и другихъ. Наконецъ, онъ указываетъ еще на совершенно напрасное отнесеніе нашихъ законовъ къ договору довѣренности полномочіе на совершеніе всякихъ дѣйствій, даже и такихъ, въ отношеніи совершенія которыхъ повѣренный и не является представителемъ другого лица (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 471—476). Растеряевъ, напротивъ, даетъ опредѣленіе договора довѣренности нли порученіе, какъ такого договора, на основаніи котораго довѣритель уполномачиваетъ дѣйствовать отъ его имени и за его счетъ другое лицо, повѣреннаго, которое принимаетъ на себя обязанності. исполнить возложенное па него порученіе безмездно, или возмездно. Далѣе, онъ. подробно приводитъ постановленія: закона какъ общія, такъ и частныя о лицахъ, могущихъ какъ давать довѣренности, такъ и принимать ихъ, а затѣмъ, какъ на возможный у насъ предметъ довѣренности указываетъ на тѣ же собственно дѣйствія, на которыя, какъ на возможный ея предмета, указываютъ Мейеръ и Побѣдоносцевъ, причемъ замѣчаетъ только, что довѣренность, данная въ неопредѣленныхъ выраженіяхъ, не можетъ быть признаваема дѣйствительной (Недѣйствительность юрид. сдѣлокъ, стр. 321—332). Нерсесовъ, напротивъ, обращаетъ главнымъ образомъ вниманіе на отличіе договора порученія отъ договора лич- 16*
