228 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. щается (Юрид. Вѣсти. 1802 г., іш. 11, стр. 471). Наконецъ, Оршанскій въ его статьѣ—„Частный законъ и общее правило“ но поводу одной изъ необходимыхъ принадлежностей этого договора, или объ указаніи въ немъ назначаемаго подрядчику вознагражденія, замѣчаетъ только, что слѣдуетъ считать вполнѣ допустимымъ назначеніе подрядчику вознагражденія не только непремѣнно деньгами, но и другими предметами, вслѣдствіе того, что на это указаніе закона слѣдуетъ смотрѣть, какъ на указаніе на одинъ изъ наичаще встрѣчающихся случаевъ назначенія вознагражденія, что никоимъ образомъ не должно исключать допустимости и иного его назначенія въ другихъ случаяхъ (Журн. гр. и уг. пр. І 873 г., кн. 3, стр. 21). Наконецъ, сенатъ какъ па главное отличіе договора подряда отъ договора личнаго найма указываетъ: во-1-хъ, на то, что прп подрядѣ подрядчикъ обязывается исполнить извѣстное предпріятіе, заключающееся въ совершеніи извѣстныхъ -работъ, но работъ, отличающихся обширностью, сложностью п цѣнностью, между тѣмъ, какъ предметомъ договора личнаго найма никогда не представляется предпріятіе, а извѣстная какая-либо только работа, почему въ различныхъ елучахъ однѣ и тѣ же отдѣльныя работы, смотря но тому, представляются ли онѣ предпріятіемъ, или нѣтъ, могутъ быть какъ предметомъ подряда, такъ п личнаго найма (рѣш. 1875 г. Л* 537; 1876 г. Л» 28; 1877 г. Л; 78 и друг.), и, во-2-хъ, въ томъ, что при подрядѣ подрядчикъ обязывается совершить извѣстный трудъ, напр., постройку, или починку зданія съ помощью другихъ людей, между тѣмъ, какъ при договорѣ найма наемщикъ обязывается совершить извѣстный трудъ только лично (рѣш. 18(59 г. Л» 408).
Хотя нашъ законъ, какъ на одинъ изъ признаковъ договора подряда указываетъ на обстоятельство принятія на себя подрядчикомъ обязанности исполнить извѣстное предпріятіе, своимъ иждивеніемъ, т.-е. на свой счетъ, или, все равно, на свой капиталъ, или изъ своихъ матеріаловъ, но, несмотря на это, врядъ ли возможно считать обстоятельство это за такой признакъ подряда, который обязательно долженъ бы быть присущимъ ему безусловно всегда по всѣхъ случаяхъ, вслѣдствіе того, что нерѣдко могутъ встрѣчаться и такіе случаи этого договора, когда подрядчику можетъ быть выданъ впередъ или задатокъ, или же извѣстная болѣе или менѣе значительная сумма, на счета которой онъ можетъ начать исполненіе предпріятія, или закупку необходимыхъ для него матеріаловъ, когда уже очевидно онъ будетъ исполненъ ішъ не на его иждивеніе, т.-е. не па счетъ его капитала. По крайней мѣрѣ, ни право римское, ни уложенія саксонское и германское не указываютъ на это обстоятельство, какъ на необходимый іі существенный» признакъ договора подряда, и опредѣляютъ его только, какъ такой договоръ, на основаніи котораго одна сторона, подрядчикъ, обязывается исполнить въ пользу другой стороны извѣстное предпріятіе. Нельзя, кажется, не признавать въ виду полной возможности такихъ случаевъ подряда и у насъ, когда подрядъ можетъ быть исполняемъ подрядчикомъ и не его иждивеніемъ и не изъ его матеріаловъ, что и въ нашемъ законѣ сдѣлано указаніе на это обстоятельство, какъ на признакъ подряда но сображеніи только тѣхъ частныхъ случаевъ, когда онъ дѣйствительно исполняется подрядчикомъ на счета его капитала, и вслѣдствіе чего оно можетъ быть и не принимаемо за такое общее указаніе, которое исключало бы возможность относить къ этому договору и другіе случаи, когда подрядчикъ обязывается исполнить извѣстное предпріятіе, и вслѣдствіе чего слѣдуетъ, кажется, считать правильнымъ опредѣленіе этого договора у насъ, даваемое Мейеромъ, Думашевскимъ и нѣкоторыми другими, съ ними согласными, которые этотъ признакъ въ его опредѣленіе не вводятъ а считаютъ за него вообще такой договоръ, на основаніи котораго одна сторона, подрядчикъ, обязывается исполнить извѣстное предпріятіе въ пользу другой стороны, но не личнымъ своимъ трудомъ, а при
