224 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ.- изъ своего матеріала, или изъ матеріала заказчика, въ обстоятельствѣ принадлежности матеріала тому или другому изъ нихъ нельзя видѣть признака отличія его отъ подряда. Кромѣ этого, онъ по. поводу возможнаго у насъ предмета заказа замѣчаетъ, что, несмотря на то, что законъ говоритъ, какъ о его предметѣ, собственно только объ издѣліяхъ ремесленнаго труда, на самомъ дѣлѣ за возможные его предметы у насъ слѣдуетъ считать п всякія другія издѣлія, требующія для ихъ выполненія техническихъ знаній, или искусства, а также и художества въ высшемъ смыслѣ. Наконецъ, по поводу формы его совершенія онъ говоритъ, что должно считаться вполнѣ допустимымъ заключеніе его какъ на письмѣ, такъ и на словахъ (Курсъ гр. пр., т. НІ, стр. 39У—400). Мейеръ, напротивъ, признавая этотъ договоръ за особый видъ договора личнаго найма, въ то же время считаетъ его за договоръ довольно близкій договору купли-продажи въ тѣхъ случаяхъ, когда заказываемая вещь должна быть изготовлена вполнѣ, или частью изъ матеріала лица, обязавшагося ее изготовить, въ каковыхъ случаяхъ, по его мнѣнію, представляется одновременно какъ бы два договора: договоръ о наймѣ личнаго труда п договоръ продажи принадлежащаго ему матеріала (Русск. гр. пр., пзд. 2, т. II, стр. 333—334). Это послѣднее положеніе высказалъ также и Думашевскій (С-пст. сводъ рѣш. сената, т. I, стр. 342).
Что договоръ заказа но его существу какъ Іосаѣіо сопсідкѣіо орегіз, а не орегагшп, долженъ быть признаваемъ п у насъ за видъ договора подряда, а не личнаго найма и несмотря на упоминаніе о немъ въ нашемъ законѣ въ правилахъ о послѣднемъ договорѣ, то въ этомъ не можетъ быть никакого сомнѣнія, нрпчемъ и при немъ должно считаться вполнѣ допустимымъ выполненіе заказа п не непремѣнно лично самимъ дпцомъ, принимающимъ его, но и черезъ другихъ лицъ, но его усмотрѣнію, какъ н при подрядѣ. Если, затѣмъ, въ чемъ и возможно усматривать его отличіе отъ договора подряда, то развѣ только въ томъ, въ чемъ его усматриваютъ уложенія саксонское и германское, т.-е. въ томъ, что предметомъ заказа можетъ быть изготовленіе, только индивидуально опредѣленныхъ вещей, между тѣмъ, какъ предметомъ подряда является исполненіе цѣлаго предпріятія, состоящаго иногда изъ очень разнообразныхъ предметовъ. Если нельзя видѣть отличія договора заказа отъ подряда въ томъ—берется ли изготовить заказываемую вещь ирпнпмающій заказъ изъ своего матеріала, или изъ матеріала заказчика, какъ замѣчаетъ Побѣдоносцевъ, то все же нельзя не считать договоръ заказа, въ томъ случаѣ, когда обязывающійся исполнить заказъ обязывается изготовить его вполнѣ изъ своего матеріала, скорѣе за договоръ купли-продажи, за каковой его признаютъ право римское и уложенія' саксонское и германское, чѣмъ за договоръ заказа, на томъ основаніи, что въ этомъ случаѣ изготовленіе заказываемой вещи есть не что пное, какъ ея продажа заказчику, вслѣдствіе чего въ этомъ случаѣ къ договору заказа скорѣе должны быть примѣняемы правила закона, о куплѣ-продажѣ, а никакъ но правила о личномъ наймѣ. Нѣсколько въ иномъ видѣ представляется дѣло въ томъ случаѣ, когда принимающій заказъ обязывается исполнить его частью изъ своего матеріала, а частью изъ матеріала заказчика, когда скорѣе слѣдуетъ видѣть въ договорѣ заказа договоръ подряда, при которомъ предпріятіе можетъ быть исполняемо и изъ матеріаловъ подрядчика, а никакъ не договоръ купли-продажи, какъ полагаетъ Мейеръ. За возможные у насъ предметы заказа слѣдуетъ считать одинаково, какъ совершенно справедливо объяснилъ Побѣдоносцевъ какъ издѣлія труда физическаго, такъ и издѣлія искусства и художественныя, въ виду совершенной однородности но существу договора о изготовленіи тѣхъ и другихъ издѣлій. Въ виду, затѣмъ, полной невозможности относить договоръ заказа, какъ имѣющій ближайшее сходство, вообще съ договоромъ подряда, а въ исключительныхъ случаяхъ съ догово-
