Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/218

Эта страница не была вычитана


212 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. говора возникающихъ, то въ общихъ правилахъ закона объ этомъ договорѣ упущено указаніе на первую и главную его обязанность—допустить наемщика къ исполненію договора въ срокъ, въ договорѣ условленный, или другими словами, принимать его услуги и трудъ съ этого срока, на каковую его обязанность прямо указываетъ уложеніе германское и изъ нашихъ цивилистовъ Дистерло, подъ опасеніемъ въ случаяхъ промедленія имъ въ ихъ принятіи, уплаты наешцику слѣдуемаго«ему за это время вознагражденія. На другую главную обязанность нанимателя, или на обязанность его платпть наемщику условленное вознагражденіе, а также обходиться съ нимъ кротко и справедливо и требовать отъ него исполненія только той работы, для исполненія которой онъ былъ нанятъ, нашъ законъ въ общихъ правилахъ его объ этомъ договорѣ, хотя и указываетъ, но по справедливому замѣчанію Дпстерло далеко съ -недостаточной точностью, и каковое указаніе закона-"на самомъ дѣлѣ должно быть объясняемо въ смыслѣ аналогичныхъ ему частныхъ правилъ о наймѣ на сельско-хозяйственныя работы, отличающихся гораздо большей опредѣлительностью, и но соображеніи которыхъ эта обязанность нанимателя должна быть опредѣляема, какъ обязанное^ платить условленное вознагражденіе непремѣнно въ томъ видѣ, въ какомъ оно было условлено, т.-е. ни въ какомъ случаѣ не посредствомъ дачи вмѣсто денегъ какихъ-либо другихъ предметовъ, пли вещей, каковое объясненіе его представляется правильнымъ, въ виду недопустимости у насъ вообще безъ согласія вѣрителя обязательства предоставленія ему въ исполненіе его іп воіиіит баііо не того предмета, который былъ обязанъ представить должникъ, какъ это было указано мной въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда (пзд. 2, т. Ш, стр. 82). Правильнымъ представляется объясненіе. Дпстерло и о томъ, что обязанность выдачи вознагражденія наемщику должна лежать на немъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда размѣръ его и не былъ опредѣленъ договоромъ, а когда оно должно быть опредѣляемо по соображеніи обычныхъ мѣстныхъ цѣнъ за пополненный имъ трудъ, илн не могъ быть въ точности извѣстенъ при его заключены, какъ, напр., нри наймѣ за извѣстную часть долженствующаго получиться отъ его работы продукта, или прибыли, когда оно должно опредѣляться въ моментъ окончанія работы его. Что касается, затѣмъ, его утвержденія о необходимости объяснять общее правило закона объ этомъ договорѣ объ обязанности нанимателя обходиться съ наемникомъ кротко и справедливо также въ смыслѣ частныхъ постановленій его, или въ томъ смыслѣ, что она должна считаться имъ исполненной, когда онъ не причиняетъ наемщику обиды дѣйствіемъ, или же не совершаетъ какихъ-либо другихъ но отношенію его насильственныхъ дѣйствій и не отягощаетъ его непосильной работой, то такое съуженіе смысла правила общаго врядъ ли, напротивъ, можно считать допустимымъ, вслѣдствіе того что кроткое и справедливое обращеніе можетъ быть нарушаемо не только насильственными дѣйствіями, но и повторяемой бранью'и вообще унизительнымъ обращеніемъ, которое въ особенности не можетъ считаться допустимымъ со стороны нанимателя по отношенію нанявшихся для отправленія какихъ-либо услугъ умственныхъ, какъ, напр., учителей, гувернантокъ, управляющихъ и проч., и почему, несмотря на нѣкоторую неопредѣлительность опредѣленія общимъ закономъ этой обязанности нанимателя, она должна быть опредѣляема шире, чѣмъ ее опредѣляютъ правила частныя. Слѣдуетъ, кажется, только полагать, что самое'опредѣленіе въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ того —была ли эта обязанность нанимателемъ исполнена или нѣтъ, должно быть предоставлено, вслѣдствіе нѣкоторой неопредѣлительности закона въ отношеніи ея опредѣленія, усмотрѣнію суда, по соображеніи обстоятельствъ каждаго отдѣльнаго случая. Отсутствіе въ общихъ правилахъ закона объ этомъ договорѣ указанія на обязанность хозяина не обременять, наемщика непосильной работой, напротивъ, можетъ быть, кажется, восполнена