ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 201 его исполненію, въ виду неустановленія закономъ какой-либо обязательной ■формы для его выраженія, подобно тому, какъ такими способами должно считаться допустимымъ и выраженіе согласія родителей, опекуновъ и мужей на заключеніе договора малолѣтними дѣтьми и женами. Хотя въ общихъ правилахъ закона и указывается въ продолженіе какого именно времени можетъ имѣть дѣйствіе разъ данное согласіе ' этими послѣдними лицами на заключеніе этого договора малолѣтними и женами, но если въ видахъ опредѣленія его значенія принять во вниманіе допустимость выраженія его, между прочимъ, и посредствомъ выдачи отдѣльнаго вида на жительство, который можетъ • быть не только срочнымъ, но въ нѣкоторыхъ случаяхъ и безсрочнымъ, то возможнымъ, кажется, представляется признать, что и вообще согласіе это можетъ быть дано на заключеніе этого договора, какъ вообще безъ опредѣленія какого-либо срока его дѣйствія, такъ и на заключеніе договора только на извѣстный срокъ, подкрѣпленіемъ каковому положенію можетъ служить опять частное правило положенія о наймѣ на сельско-хозяйственныя работы, въ которомъ указано, что полученное отъ означенныхъ лицъ дозволеніе на вступленіе въ этотъ договоръ не можетъ быть отнимаемо до срока найма, что указываетъ на то, что и самое согласіе на его заключеніе можетъ быть даваемо на извѣстный срокъ, въ теченіе котораго оно и должно считаться для нихъ обязательнымъ, и изъ какового указанія можетъ быть дѣлаемо то заключеніе, что и въ случаяхъ дачи его безъ опредѣленія срока, оно должно считаться обязательнымъ до истеченія того срока, на который былъ заключенъ этотъ договоръ лицомъ, въ него вступившимъ.
Что касается, далѣе, опредѣленія у насъ по нашему закону предмета договора личнаго найма, или тѣхъ -вид'овъ труда, которые мо-гутъ быть почитаемы у насъ за возможный предметъ этого договора, то нельзя не признавать вполнѣ правильными объясненія, данныя въ этомъ отношеніи большинствомъ нашихъ цивилистовъ и сенатомъ, утверждающихъ, что и у насъ подобно тому, какъ и но уложеніямъ саксонскому и германскому за' возможный предметъ его должны быть почитаемы всякіе виды личнаго труда или услугъ, т.-е. какъ трудъ физическій, такъ и умственный, на томъ основаніи, что утвержденіе это въ его правильности достаточно подкрѣпляется, какъ самимъ закономъ, который относитъ къ предмету этого договора всякій трудъ, такъ и однимъ изъ тѣхъ узаконеній, выше мной приведенныхъ, которое показано въ числѣ его источниковъ. Въ виду этого обстоятельства нельзя не признавать за возможные предметы этого договора, между прочимъ, какъ указываютъ Побѣдоносцевъ и сенатъ въ нѣкоторыхъ рѣшеніяхъ, его и трудъ повѣренныхъ, заключающійся въ ходатайствѣ по дѣламъ, а также и трудъ различныхъ служащихъ но найму въ различныхъ учрежденіяхъ, какъ трудъ врачей, акушерокъ, бухгалтеровъ, учителей и нроч., и затѣмъ, и трудъ священниковъ и другихъ духовныхъ лицъ но отправленію различныхъ требъ, для нихъ необязательныхъ, а совершаемыхъ ими по просьбѣ или ихъ прихожанъ, или и другихъ постороннихъ лицъ но уговору съ ними за извѣстное вознагражденіе, каковой трудч> Мейеръ считаетъ, однакоже, невозможнымъ признавать за объектъ договора личнаго найма, признавая платимое имъ вознагражденіе только какъ бы за добровольное даяніе, илп за гонораръ. Это послѣднее утвержденіе было бы правильно лишь въ томъ случаѣ, если бы платимое вознаграждаше, какъ за трудъ лицъ духовныхъ, такъ и за другіе виды-умственнаго труда, какъ, напр., за трудъ повѣренныхъ, называемое, также вообще гонораромъ, въ уплатѣ его вполнѣ зависило отъ воли нанимателя, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ, эта плата, разъ она была пмъ1 обѣщана, считается для него обязательной и можетъ быть взыскиваема съ него понудительно лицомъ, совершившимъ въ пользу его какую-либо услугу, въ размѣрѣ, имъ обѣщанномъ, вслѣдствіе чего,
