Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/200

Эта страница не была вычитана


194 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ: ею ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть взято имъ обратно до истеченія того срока, на который онъ былъ заключенъ, все равно какимъ бы образомъ оно ни было имъ выражено — положительно, или молчаливо какимъ-либо дѣйствіемъ, и затѣмъ только одно простое молчаніе его не можетъ быть принимаемо, по его мнѣнію, за его согласіе на его заключеніе ею, когда онъ не можетъ быть лишенъ права на его оспариваніе, имъ. Послѣдствіемъ, затѣмъ, заключенія этого договора женой безъ его согласія можетъ заключаться, по его мнѣнію, только въ правѣ его оспаривать его дѣйствительность на томъ основаніи, что этимъ нарушаются только егб интересы, но не интересы его жены, почему за ней и не можетъ быть признаваемо право оспаривать его дѣйствительность. Хотя законъ и не говоритъ о необходимости наличности согласія жены на заключеніе этого договора ея мужемъ, но, несмотря на это, слѣдуетъ признавать, по его мнѣнію, необходимость наличности п ея согласія на заключеніе имъ, по крайней мѣрѣ, такого договора, которымъ существенно нарушаются ея права какъ жены, когда, напр„ онъ нанимается въ такое мѣсто, гдѣ она не можетъ жить съ нимъ, или же когда онъ нанимается безъ всякаго денежнаго вознагражденія, необходимаго для содержанія семьи, а только за одно содержаніе лично для него и подобн. (Журн. гр. и уг. нр. 1877 г,,, кн. 6, стр. 21—26). Загоровскій въ его рецензіи на сочиненіе. Кавелина— „Очерки юридическихъ отношеній, возникающихъ изъ семейнаго союза“ (Журн. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 5, стр. 17), Гедримовичъ въ его статьѣ— „О желательныхъ измѣненіяхъ общихъ положеній X т. 1 ч. по договору личнаго найма“ (Журн. гр. и уг. пр. 1888 г., кн. 5, стр. 6—7; 10—12) и ІШіеминъ въ его статьѣ—„Личныя и имущественныя отношенія супруговъ11 (Жури. гр. и уг. пр.. 1893 г., кн. 8, стр. 54—55), напротивъ, согласно съ Оршанскимъ признаютъ примѣнимымъ требованіе закона о наличности согласія мужа для допустимости заключенія этого договора его женой только по отношенію договора, о ея наймѣ въ услуженіе, но никакъ не договоровъ о какомъ-либо ея умственномъ трудѣ, по тѣмъ же основаніямъ, по которымъ высказалъ это заключеніе и Оршанскій; и изъ нихъ Гедримовичъ признаетъ ненужной наличность согласія мужа на заключеніе его женой этого договора не только о послѣднихъ услугахъ, но и договора о наймѣ для исполненія какихъ-либо дѣйствій труда физическаго, какъ, напр., для поденныхъ работъ и подобныхъ, если только договоромъ о нихъ не устанавливается раздѣльность жительства ея отъ мужа, причемъ онъ указываетъ, что нѣкоторыми, болѣе новыми законами о личномъ наймѣ, какъ, напр., закономъ о наймѣ на сельскія работы, не требуется согласія не только муж-а на заключеніе этого договора его женой, но и родителей и опекуновъ для заключенія его малолѣтними и несовершеннолѣтними дѣтьми и, притомъ, не только въ тѣхъ случаяхъ, когда они имѣютъ отдѣльные виды на жительство, но и въ тѣхъ, когда они ихъ не имѣютъ, йодъ условіемъ только прекращенія договора во всякое время но требованію мужа, родителей, или опекуновъ. Затѣмъ, Гедримовичъ но поводу указаннаго въ законѣ срока найма говоритъ, что срокъ этотъ слѣдуетъ считать относящимся ко всякимъ видамъ этого договора, но что въ случаѣ заключенія его на срокъ болѣе продолжительный, недѣйствительнымъ слѣдуетъ признавать не весь договоръ, а только на срокъ превышающій указанный въ законѣ.

Также и по объясненію сената, за возможный у насъ предметъ договора, личнаго найма слѣдуетъ признавать не только трудъ физическій наемщика, но и трудъ умственный, требующій извѣстныхъ познаній, какъ, напр., трудъ воспитателя, управляющаго, ходатая но дѣламъ и подобный и, притомъ, не только личный трудъ наемщика, но и такой его трудъ, при которомъ онъ употребляетъ для исполненія извѣстной работы свой матеріалъ, или свои средства и нанятыхъ имъ другихъ рабочихъ, такъ какъ законъ относитъ до-