ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 195 впрочемъ, согласіе мужа на заключеніе его его женой слѣдуетъ признавать одинаково какъ въ случаѣ прямого выраженія имъ согласія на ото, такъ и выдачи ей отдѣльнаго вида на жительство, на томъ основаніи, что въ этомъ послѣднемъ его дѣйствіи возможно видѣть такое отреченіе его отъ его нрава на личность жены, которое выражаетъ собой какъ бы его разрѣшеніе на заключеніе ею этого договора (Суд. Жури. 1875 г., кн. 5, стр. 39—41). Ито послѣднее заключеніе было высказано также и Оршанскимъ въ его статьѣ—„О законныхъ предположеніяхъ п ихъ значеніи", по объясненію котораго выраженіе мужемъ согласія на вступленіе его жены.въ этотъ договоръ слѣдуетъ видѣть не только въ этомъ, дѣйствіи ея мужа, но и въ другихъ ого дѣйствіяхъ, какъ, напр., въ участіи его въ переговорахъ о наймѣ его жены, въ полученіи имъ отъ нанимателя слѣдуемаго ей жалованья и другихъ подобныхъ, а также, что для признанія наличности его согласія на заключеніе ею договора слѣдуетъ считать вообще достаточнымъ и словесное выраженіе имъ этого согласія, и что поэтому для его дѣйствительности нѣтъ надобности требовать непремѣнно наличности .письменнаго его согласія (Жури. гр. и у]’, нр. 1874 г., кн. 4, стр. В Я). По исключенію согласія мужа на заключеніе этого договора его женой, по его мнѣнію, выраженному имъ въ другой его статьѣ—„Личныя и имущественныя отношенія супруговъ", нельзя, однакоже, требовать для допустимости его заключенія ею въ случаяхъ или безвѣстнаго отсутствія мужа, или при ссылкѣ его на житье безъ лишенія правъ, когда она не послѣдовала за нимъ. Въ тѣхъ, затѣмъ, случаяхъ, когда лсена малолѣтняя, необходимой слѣдуетъ считать для допустимости заключенія ею этого договора, по его мнѣнію, наличность согласія на его заключеніе не только ея мужа, но н ея опекуна, на томъ основаніи, что но нашему закону вступленіе въ бракъ не освобождаетъ лицо малолѣтнее отъ состоянія подъ опекой, а въ тѣхъ случаяхъ, когда и мужъ несовершеннолѣтній, слѣдуетъ считать необходимой для допустимости заключенія ею этого договора наличность согласія на его заключеніе ею не только самого мужа, но и его попечителя. Кромѣ этого, по его мнѣнію, наличность согласія мужа на заключеніе этого договора для допустимости его заключенія ею слѣдуетъ требовать только при наймѣ ея въ услуженіе, несмотря на то, что законъ требуетъ наличности его согласія для заключенія ею всякаго договора личнаго найма, на томъ основаніи, что это требованіе закона основано исключительно только на, одномъ изъ источниковъ 2202 ст., или на Уставѣ благочинія 8 Апрѣля 1782 г., а во всѣхъ другихъ послѣдующихъ узаконеніяхъ, относящихся къ этому договору, оно болѣе не повторяется, между тѣмъ, какъ этимъ закономъ требовалась наличность согласія мужа на заключеніе его женой этого договора только при ея наймѣ въ услуженіе, а никакъ не заключеніе ею другихъ такихъ договоровъ личнаго найма, вслѣдствіе вступленія въ которые она не поступаетъ въ зависимость нанимателя и не разлучается съ мужемъ, какъ, напр., въ договоръ о наймѣ ея для какого-либо умственнаго труда, наир., учительницы, врача, акушерки, или же въ договоръ заказа о изготовленіи какой-либо ремесленной работы и подобные. Положеніе это вполнѣ соотвѣтствуетъ, но его мнѣнію, духу нашего закона, запрещающаго только такія сдѣлки, которыя клонятся къ'установленію раздѣльной жизни супруговъ, но не другія (Суд. Журн. 1874 і*., кн. 3, стр. 89—91; 99—100). По мнѣнію Юренева, выраженному имъ въ его статьѣ'—„Семейственныя и гражданскія права женщинъ но русскимъ и польскимъ законамъ", напротивъ, требованіе закона о наличности согласія мужа для допустимости заключенія этого договора его женой должно быть относимо одинаково къ заключенію ею всякихъ видовъ этого договора вообще, а не только договоровъ о наймѣ ея въ услуженіе, въ виду того, что законъ требованіе это относитъ вообще къ заключенію ею всякихъ договоровъ о личномъ наймѣ, но что разъ выраженное лмъ согласіе на его заключеніе
СИСТЕМА ГУССК. ГГАЗД. ПРАВА, Т. IV. 13
