Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/198

Эта страница не была вычитана


192 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. ждаетъ, что, несмотря на неуказаніе въ законѣ, все же слѣдуетъ считать допустимымъ у насъ вознагражденіе за трудъ по этому договору не только собственно деньгами, но и другими вещами, а также правомъ пользованія какой-либо вещью нанимателя, или же правомъ пользованія и какими-либо его трудами въ пользу наемщика. Затѣмъ, онъ указываетъ еще на полную возможность примѣненія къ договору о наймѣ на сельско-хозяйственныя работы постановленій закона о договорѣ подряда въ тѣхъ случаяхъ, когда наемъ дѣлается не на извѣстное время, а для выполненія извѣстныхъ работъ въ видѣ заказа, а также и на необходимость признавать правила о личномъ наймѣ, изложенныя собственно въ законахъ гражданскихъ, за такія общія правила, которыя должны имѣть примѣненіе къ отдѣльнымъ видамъ найма, опредѣляемымъ особыми уставами и положеніями, какъ, напр., положеніемъ о наймѣ на сельско-хозяйственныя работы,. поскольку онл не отмѣнены п не измѣнены послѣдними, какъ правилами спеціальными. Затѣмъ, по поводу собственно еще послѣднихъ правилъ онъ замѣчаетъ, что они должны имѣть примѣненіе одинаково, какъ къ договору найма на опредѣленное время, такъ п для производства какой-либо отдѣльной работы въ видѣ заказа? Змпрловъ, затѣмъ, совершенно основательно указываетъ какъ на скудость вообще нашихъ общихъ правилъ о договорѣ личнаго найма и значительные пробѣлы въ нихъ, такъ и на неосновательность и несправедливость многихъ изъ нихъ заключающіеся, во-1-хъ, въ неуказаніи въ нихъ того, какимъ образомъ должно быть опредѣляемо вознагражденіе за трудъ въ тѣхъ случаяхъ, когда бы оно не было опредѣлено въ договорѣ въ его размѣрѣ; во-2-хъ, въ установленіи слишкомъ общаго правила о конечномъ срокѣ найма для найма всѣхъ видовъ труда, какъ физическаго, такъ и умственнаго, при наймѣ котораго сроки эти обыкновенно не соблюдаются, какъ, напр., при наймѣ управляющихъ, секретарей домашнихъ, гувернантокъ и проч., которые остаются на ихъ должностяхъ иногда десятки лѣтъ; въ-3-хъ, въ указаніи слишкомъ несправедливыхъ послѣдствій заключенія договора на болѣе, продолжительные сроки, заключающихся въ пораженіи недѣйствительностью всего такого договора съ самаго . его начала, а не на срокъ, превышающій указанный въ законѣ, и въ-4-хъ, въ неуказаніи тѣхъ основаній пли причинъ, по которымъ стороны договора имѣли бы право отступаться отъ него до истеченія условленнаго срока дѣйствія его. Хорошо, затѣмъ, выясняетъ различіе договоровъ собственно личнаго найма и подряда еще Шейнбергъ въ его статьѣ—„Объ искахъ подрядчиковъ къ нанимателямъ", объяснивъ, что послѣдній долженъ быть * признаваемъ въ наличности лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда между нанимателемъ и рабочими, исполняющими подрядъ, нѣтъ шшакпхъ юрндпческихъ отношеній, за которыхъ стороной въ договорѣ является одинъ подрядчикъ, но не въ тѣхъ, когда какую-либо работу исполняютъ рабочіе, нанятые имъ самимъ, подъ надзоромъ нанятаго имъ лица (Суд. Газ. 1893 у. 13). По мнѣнію Вер-бловскаго, выраженному имъ въ его статьѣ — „О недѣйствительности юридическихъ актовъ но рѣшеніямъ кассаціоннаго сената, напротивъ, въ случаѣ заключенія договора личнаго найма на срокъ, свыше, въ законѣ указаннаго, или на срокъ большій, на который наемщикъ имѣетъ паспортъ, недѣйствительнымъ долженъ считаться никакъ не весь договоръ отъ самаго его начала, а только на время, превышающее наивысшій срокъ найма, въ законѣ указанный или на срокъ, превышающій тотъ, на который у наемщика былъ паспортъ. Такъ по его мнѣнію долженъ быть почитаемъ недѣйствительнымъ договоръ личнаго найма, заключенный или малолѣтними безъ согласія ихъ родителей, или опекуновъ, или женой безъ согласія мужа, несмотря на то, что на недѣйствительность послѣдняго въ законѣ прямо и не указано, но потому, что законъ въ этомъ отношеніи противопоставляетъ согласіе послѣдняго на заключеніе ею договора но его значенію согласію первыхъ. Въ наличности,