Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/197

Эта страница не была вычитана


ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 191 только на трудъ физическій наемщика, но и на трудъ умственный, требующій особыхъ знаній и искусства. По поводу, затѣмъ, какъ необходимой принадлежности этого договора, опредѣленія въ немъ срока дѣйствія его, онъ повторяетъ только или законы, или сказанное уже ранѣе Побѣдоносцевымъ, а по поводу другой его необходимой принадлежности, или опредѣленія въ немъ рядной платы онъ приводитъ только тѣ законы, въ которыхъ выражены вос-щ)ещеиія расплачиваться съ работами вмѣсто денегъ товаромъ, хлѣбомъ, купонами, или особыми условленными знаками (Недѣйствит. юрид. сдѣлокъ, стр. 245, 252 и 255). По мнѣнію Думашевскаго, выраженному имъ въ его обзорѣ судебной практики, напротивъ, за возможный у насъ объектъ личнаго найма слѣдуетъ признавать только трудъ физическій, или трудъ рабочихъ, слугъ и подобный, но никакъ не трудъ умственный, какъ, напр., трудъ адвоката, врача, художника и дроч., на томъ основаніи, что законъ не ‘говоритъ положительно, чтобы отношенія къ этимъ послѣднимъ но поводу оказываемыхъ ими услугъ подлежали опредѣленію по правиламъ о личномъ наймѣ, а также-потому, что общій духъ этихъ послѣднихъ правилъ указываетъ, что они относятся только къ найму первыхъ, а не послѣднихъ (Жури. Мин. Юст. 1807 г., існ. 5, стр. 344—345).

Многіе другіе наши цивилисты останавливались, главнымъ образомъ, на объясненіи существа договора личнаго найма въ разныхъ его видахъ и тѣсной связи его съ договоромъ порядка и на выясненіи необходимыхъ его принадлежностей, Такъ, по мнѣнію Умова договоръ личнаго найма и договоръ подряда представляются только видами одного и того же договора, какъ договоры, предметомъ которыхъ является сила лица, и первый, какъ договоръ о непосредственно продолжающейся извѣстной дѣятельности лица, а второй, какъ договоръ не о самыхъ услугахъ лица, а о результатахъ, которые должны быть имъ произведены (Договоръ найма имущества, стр. 8). Подобный же взглядъ на существо и связь этихъ договоровъ былъ высказанъ впослѣдствіи Гордономъ въ его объясненіяхъ въ Петербургскомъ юридическомъ обществѣ по реферату Юренева „О различіи между договорами запродажи и купли-продажи движимаго имущества и договоромъ доставки но русскимъ законамъ14, по мнѣнію котораго за возможный предметъ перваго изъ нихъ слѣдуетъ признавать одинаково, какъ трудъ физическій, такъ и умственный (Жури. гр. и уг. пр. 1881 г., кн. б, стр. 153—154, проток.); затѣмъ Диетерловъ его статьѣ— „О наймѣ на сельско-хозяйственныя работы по закону и по обычному нраву Россіи44, который, указавъ на связь договоровъ собственно личнаго найма и подряда, какъ видовъ одного и того же договора, и на различіе ихъ и, опредѣливъ тотъ и другой изъ нихъ такъ же, какъ и Умовъ, затѣмъ, указываетъ еще на необходимость различенія и въ договорѣ подряда также двухъ видовъ, или собственно подряда, когда одна сторона обязывается предоставить другой такіе результаты труда, которые не могутъ быть выполнены имъ лично его силами, и для достиженія которыхъ необходимы силы многихъ исполнителей, и договоръ заказа, когда результаты труда могутъ быть доставлены силами самого наемщика, когда онъ самъ можетъ исполнить взятую имъ какую-либо опредѣленную урочную работу, или приготовить условленное издѣліе по заказу (Ж-урн. гр. іі уг. пр, 1886 г., кн. 3, стр. 48—57; 65—73), и Змпрловъ въ его статьѣ — „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ44, по мнѣнію котораго нашъ законъ совершенно напрасно разрываетъ договоры личнаго найма и подряда на два совершенно особыхъ договора, тѣмъ болѣе, что онъ самъ, перечисляя какъ возможные у насъ предметы этого договора въ видѣ заказа въ правилахъ о договорѣ личнаго найма, указываетъ изъ нихъ и такіе, которые могутъ быть предметомъ подряда, какъ, напр., наемъ на разныя урочныя сельско-хозяйственныя работы (Журн. гр. и уг. пр. 1887 г., кн. 9, стр. 2 —15). Кромѣ этого, Дистерло еще утвер-