ДОГОВОРЪ. 13 заключеннымъ только по выраженіи его въ формѣ такой сдѣлки, а что въ другихъ случаяхъ онъ можетъ считаться заключеннымъ и другими способами: словами, знаками, жестами и проч. (Недѣйств. юрид. сдѣлокъ, стр. 115). По мнѣнію, затѣмъ, еще Маркова, въ тѣхъ случаяхъ, когда законъ требуетъ вообще соблюденія письменной формы въ отношеніи совершенія договора, онъ можетъ быть признаваемъ заключеннымъ все же не въ моментъ выраженія его въ этой формѣ, а только въ моментъ передачи акта его лицу, пріобрѣтающему по немъ какое-либо право (Гражд. практ. Кассац. сената, стр. 43—47). И по объясненію, наконецъ, сената договоръ .сможетъ считаться заключеннымъ вообще не прежде, какъ по наступленіи окончател.ьнаго соглашенія воли лицъ, его заключающихъ, которое можетъ быть выражено ими или на словахъ, или дѣйствіями, изъ которыхъ можно заключать о волѣ лица, ихъ совершившаго, на его заключеніе, а въ тѣхъ случаяхъ, когда для совершенія договора закономъ требуется облеченіе его въ письменную форму, подъ страхомъ его недѣйствительности, или же когда облеченіе его въ такую форму было условлено самими сторонами, его заключающими, онъ можетъ быть признаваемъ совершеннымъ не прежде, какъ по изложеніи его въ этой формѣ (рѣш. 1871 г.
794 и 1220;—1875 г. № 352; 1879 г. № 329 и друг.). Кромѣ этого сенатъ въ частности далъ довольно подробныя объясненія относительно опредѣленія момента заключенія договора въ случаяхъ облеченія его въ письменную форму, указавъ: во- 1-хъ, что договоръ, облеченный въ эту форму, можетъ считаться совершеннымъ только по подписаніи его всѣми участвующими въ совершеніи его лицами, за исключеніемъ договоровъ одностороннихъ, заключающихъ въ себѣ обязательство одной стороны, каковой договоръ можетъ считаться заключеннымъ и по подписаніи его только ею и, затѣмъ, принятіи акта его другой стороной (рѣш. 1871 г. 126, 191, 334, 794; 1873 г. Л'« 410), а также и договоровъ двустороннихъ въ тѣхъ случаяхъ, когда одна сторона, хотя й не подписала акта договора, но не только не споритъ противъ его дѣйствительности, но приняла его къ исполненію, когда и этотъ договоръ можетъ считаться заключеннымъ также по подписаніи его одной стороной и принятіи акта его другой стороной (рѣш. 1872 г. № 941; 1875 г. № 805; 1880 г. А* 135; 1881 г. № 175; 1887 г. № 70); во-2-хъ, что двусторонній договоръ, но подписаніи его сторонами, или по засвидѣтельствованіи у нотаріуса, долженъ считаться заключеннымъ и тогда, когда бы одна изъ сторонъ и не взяла его акта или копіи его (рѣш. 1877 г. № 354; 1879 г. А» 151); въ-3-хъ, что передача акта договора одной стороной другой, для признанія его заключеннымъ, необходима только въ случаяхъ заключенія обязательствъ одностороннихъ, какъ, напр., займа, поклажи и подобныхъ, когда передача акта представляетъ собой доказательство исполненія договора другой стороной (рѣш. 1879 г. № 151), и, въ-4-хъ, что договоръ купли-продажи недвижимости можетъ быть признаваемъ окончательно заключеннымъ только въ моментъ утвержденія купчей старшимъ нотаріусомъ, но не въ моментъ передачи выписи купчей покупщику (рѣш. 1876 г. № 203; 1877 г. № 278; 1878 г. А* 127 и друг.). Въ болѣе ранней практикѣ сенатъ, впрочемъ, высказывалъ и положеніе, послѣднему заключенію противоположное, признавая, что и двусторонній договоръ, какъ, напр., купли-продажи, можетъ быть признаваемъ окончательно заключеннымъ только въ моментъ передачи акта его лицу, пріобрѣтающему право по немъ (рѣш. 1867 г. АГі 124; 1868 г. А1» 355 и друг.).
Если принять во вниманіе съ цѣлью опредѣленія момента заключенія договора, какъ различіе въ самыхъ договорахъ и, главнымъ образомъ, различіе въ договорахъ реальныхъ и консенсуальныхъ, которое будетъ указано мной подробно нѣсколько ниже, затѣмъ въ договорахъ одностороннихъ и двустороннихъ, а также различіе въ тѣхъ обстоятельствахъ, при наличности которыхъ заключаются тѣ пли другіе договоры, т.-е. заключаются ли они
