180 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. совершаемъ не только на письмѣ, но и крѣпостнымъ порядкомъ съ наложеніемъ запрещенія на отданное въ наемъ имущество, но, несмотря на это, въ виду 160 ст. положенія о нотаріальной части нельзя не признавать вполнѣ допустимымъ совершеніе договоровъ о наймѣ этого имущества, а также п о наймѣ различныхъ отдѣльныхъ правъ на имущество недвижимое по волѣ сторонъ договора крѣпостнымъ порядкомъ и въ другихъ случаяхъ, когда бы онѣ пожелали присвоить пріобрѣтенному по такому договору праву на чужое имущество значеніе права вещнаго, п ‘черезъ это сдѣлать его обязательнымъ и для всѣхъ послѣдующихъ его пріобрѣтателей и тѣмъ въ достаточной степени гарантировать права его нанимателя п что представляется въ видахъ огражденія его интересовъ необходимымъ, потому что только договоры, ^совершенные крѣпостнымъ порядкомъ, могутъ считаться обязательными для третьихъ ливръ, его пріобрѣтателей, но не другіе договоры, которые, съ отчужденіемъ отданнаго имъ въ наемъ имущества, могутъ подлежать прекращенію, если только пріобрѣтатель его не зналъ объ обремененіи его этимъ договоромъ въ моментъ его пріобрѣтенія имъ, какъ это было болѣе или менѣе уже подробно указано мной въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда (изд. 2, т. Ш, стр. 188 —194). Сказаннымъ тогда въ достаточной степени выясняется также п вопросъ о томъ, когда договоръ найма имущества долженъ считаться за договоръ, имѣющій характеръ вещный и когда, вслѣдствіе этого, онъ по нашему закону долженъ считаться обязательнымъ не только для наймодателя, но и для третьихъ лицъ, послѣдующихъ пріобрѣтателей отданнаго имъ въ наемъ имущества и когда, поэтому, онъ не долженъ подлежать прекращенію вслѣдствіе его отчужденія имъ. Совершенно щшвпльнымъ представляется высказанное большинствомъ нашпхъ цивилистовъ, какъ Мейеромъ, Куницынымъ и Змирловшіъ. а также и сенатомъ заключеніе какъ о значеніи требованія нравила 1703 ст. о совершеніи договора найма недвижимаго имущества крѣпостнымъ порядкомъ въ случаѣ, въ немъ указанномъ, такъ п о послѣдствіяхъ несоблюденія его по отношенію силы договора, вслѣдствіе того, что достаточное подкрѣпленіе его правильности можетъ быть извлечено по аргументу а сопігагіо изъ одного изъ узаконеній, бывшаго показаннымъ въ числѣ его источниковъ въ предшествующемъ изданіи X тома, и именно пзъ Высочайше утвержденнаго 27 февраля 1862 г. Мнѣнія Государственнаго Совѣта—„О правилахъ касательно передачи однимъ пзъ супруговъ родового своего имѣнія въ пожизненное, владѣніе другого", въ 10 пунктѣ которыхъ указано, что для наслѣдниковъ супруга, предоставившаго его родовое имущество въ пожизненное владѣніе другого супруга, обязательны только тѣ договоры объ отдачѣ его имъ въ наемъ, въ которыхъ условлено о платежѣ наемной платы за каждый годъ его найма только по его истеченіп, н изъ какового указанія возможно выведеніе но аргументу а сопігагіо того заключенія, что, напротивъ, такіе договоры, въ которыхъ условлены платежи наемной платы за годъ впередъ, только, необязательны для наслѣдниковъ супруга, предоставившаго его въ пожизненное владѣніе другому супругу, какъ для третьихъ лицъ, въ договорѣ не участвовавшихъ, но никакъ не для самого супруга, пли, все равно, что такой договоръ для самихъ сторонъ его долженъ считаться обязательнымъ къ исполненію, какъ договоръ дѣйствительный. Не можетъ не казаться страннымъ только то обстоятельство, что законъ, предъявляя требованіе о заключеніи договора найма недвижимаго имущества крѣпостнымъ порядкомъ въ только-что указанномъ случаѣ, не предъявляетъ подобнаго же требованія относительно заключенія этого договора изъ выстройки, когда постройкой нанимателемъ на его счетъ иногда очень большого н цѣннаго зданія вскорѣ по-заключеніи договора наемная плата можетъ считаться уплаченной не только за годъ, по и за много лѣтъ впередъ, п когда вопросъ объ обязательности его для новаго пріобрѣтателя его при несовершеніи договора о его наймѣ.
