ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 179 договоръ словесный, письменный, все равно домашній, или явочный и крѣпостной, хотя послѣдній дѣйствительно только по исключенію для случаевъ его совершенія, прямо въ законѣ указанныхъ, вслѣдствіе чего и не мозкетъ, по отношенію опредѣленія формы его совершенія въ случаяхъ, въ законѣ прямо не предусмотрѣнныхъ,"не возникать прежде всего вопросъ о томъ, въ какой, по крайней мѣрѣ, изъ двухъ указанныхъ въ немъ формъ его совершенія онъ долзкенъ быть выразкаемъ? Если въ видахъ разрѣшенія этого вопроса принять во вниманіе, что законъ, съ одной стороны, довольно точно указываетъ, что движимое имущество, а также и тѣ недвижимыя имущества, отдачу которыхъ въ наемъ онъ допускаетъ посредствомъ словесныхъ договоровъ, а съ другой, что онъ въ частныхъ его постановленіяхъ какъ объ отдачѣ въ наемъ различныхъ правъ на имущества недвижимыя, хотя бы только принадлежащихъ казнѣ, такъ и объ отдачѣ въ наемъ различныхъ нравъ исключительныхъ, вообще предписываетъ совершать эти договори на письмѣ въ нѣкоторыхъ случаяхъ порядкомъ явочнымъ, а въ другихъ домашнимъ, то нельзя, кажется не прійдти къ тому заключенію, въ отвѣтъ на него, что за общее его требованіе, въ отношеніи той или другой формы его совершенія, долзкно быть принимаемо требованіе его совершенія въ формѣ письменной, изъ какового заключенія, далѣе, не мозкетъ быть не выводимо п то поло-зкеніе, что въ тѣхъ случаяхъ совершенія этого договора, по отношенію совершенія его въ которыхъ форма его заключенія въ законѣ прямо не указана, онъ долзкенъ быть совершаемъ въ видѣ договора письменнаго, и почему не мозкетъ быть не признаваемо совершенно правильнымъ то заключеніе сената, которымъ онъ утверзкдаетъ, что договоръ этотъ долженъ быть вообще облекаемъ въ письменную форму, за исключеніемъ случаевъ, прямо въ законѣ указанныхъ, когда онъ допускаетъ совершеніе его и на словахъ. Въ виду, однакозке, того обстоятельства, что законъ, хотя и по исключенію, но дозво-'ляетъ совершать этотъ договоръ на словахъ объ отдачѣ въ наемъ собственно имуществъ двшкимыхъ тѣлесныхъ вообще и перечисляетъ только для примѣра тѣ изъ этихъ имуществъ, которыя могучъ быть отдаваемы въ наемъ на словахъ, слѣдуетъ полагать, что въ такой же формѣ долзкна считаться допустимой отдача въ наемъ и всякаго другого двизкимаго имущества, состоящаго изъ вещей тѣлесныхъ, которыя въ немъ прямо и не перечислены, за исключеніемъ, разумѣется, отдачи въ наемъ морскихъ и рѣчныхъ судовъ, хотя собственно, какъ можно полагать такихъ, которыя, если и не снабзкеыы паровыми двигателями, то во всякомъ случаѣ болѣе или менѣе значительны но размѣрамъ и предназначены для перевозки людей и грузовъ порядочнаго объема, а не простыхъ лодокъ, барокъ или фелюгъ, употребляемыхъ для перевозки незначительнаго числа людей, или же для производства рыбной ловли. Совершенно правильнымъ представляется такзке и другое полозкеніе, высказанное нѣкоторыми нашими цивилистами и сенатомъ о значеніи установленной закономъ письменной формы совершенія договора найма имущества, какъ установленной только съ цѣлью доказательства его заключенія, но никакъ не въ значеніи условія, необходимаго для его дѣйствительности, по основаніямъ, которыя были указаны и мной въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ о юридическихъ сдѣлкахъ, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, въ которыхъ законъ прямо указываетъ на необязательность для сторонъ договора найма какого-либо имущества, совершеннаго не въ письменной формѣ, а только на словахъ, а такзке тѣхъ случаевъ, въ которыхъ законъ присваиваетъ обязательную силу только договорамъ, утверзкдаемымъ извѣстной властью, заключаемымъ казной, а въ нѣкоторыхъ случаяхъ и другими юридическими лицами (изд. 2, т. I, стр. 483—435).
Хотя, затѣмъ, въ нашемъ законѣ указанъ въ правилѣ 1703 ст. только одинъ случай, когда договоръ найма имущества недвижимаго долженъ быть 12*
