ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 177 •въ этомъ случаѣ, вслѣдствіе несовершенія его крѣпостнымъ порядкомъ, можетъ быть признаваемъ необязательнымъ къ соблюденію новымъ пріобрѣтателемъ имущества, отданнаго въ наемъ, и только, но что для самихъ его сторонъ онъ, напротивъ, долженъ считаться обязательнымъ (Русск. гр, нр., изд. 2, т. II, стр. 300 — 802). Это послѣднее положеніе высказываютъ также Куницынъ въ его статьѣ—„О силѣ договора найма имущества" (Журн. Мин. Юст. 1801 г., кн. 9, стр. 573—576) и Змирловъ въ его статьѣ—„Договоръ найма имущества по нашимъ законамъ" (Журн. гр. п уг. пр. 1884 г., кн. 2, стр. 102 —105), причемъ Куницынъ добавляетъ только, что договоры объ отдачѣ въ наемъ имущества, соверлюнные хотя и на письмѣ, но порядкомъ домашнимъ, а тѣмъ болѣе договоры словесные, если и могутъ быть признаваемы въ сидѣ и обязательны къ исполненію, то только для самихъ сторонъ его, но никакъ не для третьихъ лицъ и въ числѣ ихъ и не для пріобрѣтателя отданнаго въ наемъ имущества (Журн. Мин. Юст. 18(>1 г., кн. 9, стр. 573—576), а Змирловъ вообще о значеніи установленной закономъ формы для совершенія его въ различныхъ случаяхъ утверждаетъ, что форма его совершенія установлена только въ значеніи доказательства его совершенія, но никакъ не для его дѣйствительности и не составляетъ корпуса сдѣлки, и почему въ случаѣ его совершенія и не въ письменной формѣ, когда облеченія его въ эту форму требуетъ законъ, онъ долженъ считаться обязательнымъ къ исполненію для сторонъ его, и что фактъ его совершенія можетъ быть доказываемъ н другими доказательствами, напр., признаніемъ сторонъ. Шершене-вичъ, напротивъ, никакихъ объясненій правилъ закона о формѣ этого договора не даетъ, а повторяетъ только общія правила его о его совершеніи (Учебн. русск. гр. нр., изд. 3, стр. 499—500). Также поступаетъ л Побѣдоносцевъ, причемъ, кратко только указываетъ, что договоръ объ отдачѣ въ наемъ казенныхъ оброчныхъ статей обязательно долженъ быть совершаемъ письменно, а что заключенный словесно не можетъ считаться обязательнымъ къ исполненію для нанимателя (Курсъ уг. пр., т. Ш, стр. 365 и 381). Также и но объясненію сената, требованіе закона объ облеченіи договора найма недвижимыхъ имуществъ въ письменную форму слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что имъ установлена эта форма для его совершенія только въ значеніи доказательства его заключенія, но никакъ не условія его дѣйствительности, почему договоръ этотъ, совершенный хотя и письменно, но порядкомъ домашнимъ, когда законъ предписываетъ совершать его порядокъ явочнымъ, долженъ имѣть одинаковую силу съ послѣднимъ (рѣш. 1868 г. Ав 728; 1869 г. Ав 483; 1872 г. Л» 353 и друт.), и что договоръ, совершенный даже словесно при отсутствіи между сторонами спора о его содержаніи, или дѣйствительности, долженъ имѣть такую же силу, какъ и договоръ, совершонный на письмѣ (рѣш. 1868 г. & 708, 1870 г. Л» 296; 1871 г. .У 1025 и друт.;. Затѣмъ, до объясненію сената по отношенію вообще формы заключенія договора найма имущества слѣдуетъ признавать, что договоръ этотъ вообще долженъ быть совершаемъ на письмѣ, за исключеніемъ случаевъ, положительно въ законѣ указанныхъ, когда онъ можетъ быть заключаемъ и на словахъ (рѣш. 1869 г. Л; 258; 1872 г. Ле 1222; 1875 г. Ав 952 и друт.), и въ частности по отношенію совершенія письменныхъ договоровъ, что договоръ этотъ, совершонный на письмѣ, хотя и долженъ быть подписанъ обѣими его сторо-• нами, но что, несмотря на это, договоръ, подписанный только одной изъ нихъ, когда онъ принятъ къ исполненію другой стороной, долженъ считаться за договоръ окончательно заключенный, въ видѣ письменнаго акта (рѣш. 1875 г. Л» 805). Совершенно согласное, затѣмъ, съ заключеніемъ нашихъ цивилистовъ Мейера, Куницына и Змирлова, положеніе о значеніи требованія правила 1703 ст. о совершеніи этого договора крѣпостнымъ порядкомъ въ случаѣ, въ немъ указанномъ, и о послѣдствіяхъ его несоблюденія высказываетъ п сенатъ
СИСТЕМА РУССК. ГРЛЯУС. ПРАВА, Т. IV. 12
