Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/165

Эта страница не была вычитана


ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 159 продолжительное время, предпринявъ, напр., въ немъ какія-либо капитальныя перестройки, или поправки, лишающія нанимателя возможности пользоваться взятымъ имъ въ наемъ помѣщеніемъ въ немъ (Суд. Вѣсти. 1867 г. Шг 214; 218 и 228). Такими же послѣдствіями должно сопровождаться непсполненіе означенныхъ главныхъ обязанностей, вытекающихъ изъ договора найма имущества, также и по мнѣнію Александрова, выраженному имъ въ его практической замѣткѣ—„О послѣдствіяхъ нарушенія договора о наймѣ имущества" (Суд. Вѣстн. 1868 г. № 172). ІТо мнѣнію • Боровиковскаго, выраженному имъ въ его практической замѣткѣ—„Къ вопросу о послѣдствіяхъ нарушенія договоровъ о наймѣ имущества", напротивъ, послѣдствіемъ неисполненія нанимателемъ его обязанности платить наемную плату —можетъ быть только возникновеніе для наймодателя его права на ея взысканіе съ него, но не право требовать прекращенія договора, если это послѣднее право но было предоставлено ему самимъ договоромъ (Суд. Вѣстн. 1868 г. № 185). Затѣмъ, И. С. въ его юридической хроникѣ указываетъ на обязанность нанимателя имущества отвѣчать передъ наймодателемъ за убытки, происшедшіе отъ истребленія его имущества пожаромъ, происшедшимъ по его винѣ, на основаніи общаго правила 684 ст. X т., даже и въ томъ случаѣ, когда бы объ этомъ, вопреки указанію 1707 ст. X т., и не было постановлено въ договорѣ, на томъ основаніи, что статья эта есть не болѣе, какъ повтореніе общаго правила 684 ст. въ примѣненіи къ частному случаю, почему она и является въ законѣ собственно липшей, и что во всякомъ случаѣ изъ нея ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть выводимо то заключеніе, что въ случаѣ неуноминанія въ договорѣ объ этой его обязанности онъ не подлежитъ никакой отвѣтственности передъ наймодателемъ даже за умышленное истребленіе огнемъ его имущества (Журн. гр. и уг. пр. 1876 г., кн. 4, стр. 285). По мнѣнію Ду-машевскаго, выраженному имъ въ его юридическомъ обозрѣніи,' договоръ найма долженъ подлежать прекращенію вообще во всѣхъ случаяхъ или истребленія какимъ-либо образомъ, напр., пожаромъ отданнаго въ наемъ имущества, или воспослѣдованія въ немъ такого измѣненія, что оно становится негоднымъ выполнять его назначеніе согласно договора (Журн. Мин. Юет. 1868 г., кн. 4, стр. 881). По мнѣнію Рихтера, выраженному имъ въ его рефератѣ Петербургскому юридическому обществу—„Объ уменьшеніи наемной платы при случайномъ уничтоженіи части находящагося въ наймѣ имущества", нанимателю имущества должно принадлежать право требовать уменьшенія условленной наемной платы не только въ случаяхъ уничтоженія части взятаго имъ въ наемъ имущества, но также и въ случаяхъ неполной передачи ему наймодателемъ отданнаго ему въ наемъ имущества, или при утратѣ находящимся у него въ наймѣ имуществомъ тѣхъ качествъ, въ виду которыхъ оио было взято имъ въ наемъ для извѣстнаго назначенія, и, наконецъ, при наступленіи обстоятельствъ, дѣлающихъ для него временно невозможнымъ пользованіе взятымъ имъ въ наемъ имуществомъ. Какъ на основаніе этого положенія онъ указываетъ на нѣкоторыя такія частныя постановленія закона, изъ которыхъ оно можетъ быть выводимо, и именно на 8, 4 и 5 ст. приложенія къ 8 ст. общ. полож. о креет., въ которыхъ указано, что при отчужденіи подъ строящіяся желѣзныя дороги.земель, состоящихъ въ пользованіи у крестьянъ, платимый ими помѣщику оброкъ уменьшается соотвѣтственно цѣнности и доходности отчуждаемыхъ отъ нихъ земель, и, затѣмъ, на 12 ст. приложенія къ 126ст.ІХт. объ устройствѣ быта удѣльныхъ крестьянъ, въ которой указано, что въ случаяхъ обнаруженія' въ лѣсахъ, отведенныхъ въ пользованіе крестьянъ, залежей торфа и другихъ ископаемыхъ, удѣльное вѣдомство можетъ сохранить за собой право пользованія ими, но съ надлежащимъ разечетомъ въ платежѣ за.лѣсное пространство, отведенное для добычи ископаемыхъ. Опредѣленіе, затѣмъ, размѣра уменьшенія платы за имущество въ указанныхъ имъ случаяхъ должно быть,