Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/153

Эта страница не была вычитана


ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 147 тора-го показаны заимствованными, какъ правило 1692 ст., такъ и правило 1706 ст. или Высочайше утвержденное 30 Іюня 1824 г. Млѣніе Государственнаго Совѣта—„О заключеніи контрактовъ на арендное содержаніе Архіерейскихъ подворьевъ, не далѣе, какъ на 12 лѣтъ“, то лрійдется его разрѣшить скорѣе согласно заключенію первыхъ изъ нашихъ цивилистовъ, т.-е. Принтца, Линевича п съ ними согласныхъ, на томъ основаніи, что этимъ закономъ былъ уничтоженъ договоръ, заключенный на 20 лѣтъ, весь отъ начала, а не за время свыше 12 лѣтъ, тѣмъ болѣе, что въ этомъ смыслѣ изложено и самое правило 1706 ст. Кромѣ этого, изъ этого Мнѣнія Государственнаго Совѣта видно, что договоръ объ отдачѣ въ наемъ. Архіерейскаго подворья былъ признанъ недѣйствительнымъ но требованію духовнаго вѣдомства, въ виду какового указанія нельзя прежде всего не признать, что договоръ, заключенный на срокъ болѣе продолжительный, противъ въ законѣ указаннаго, пи въ- какомъ случаѣ не можетъ быть признаваемъ недѣйствительнымъ безусловно, а не иначе, какъ только но просьбѣ наймодателя, въ виду чего, и представляется совершенно правильнымъ утвержденіе сената о томъ, что безъ указанія на его недѣйствительность самъ судъ ех оШсіо ни въ какомъ случаѣ не долженъ возбуждать вопросъ о его недѣйствительности. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что предъявленіе иска и по нашему закону, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда (изд. 2, т. I, стр. 614), представляется возможнымъ только въ случаяхъ нарушенія права истца, которое онъ имѣетъ въ виду защитить или осуществить посредствомъ иска, нельзя не считать, что предъявленіе- иска со стороны наймодателя объ уничтоженіи договора найма, имъ самимъ заключеннаго на срокъ болѣе продолжительный; противъ въ законѣ указаннаго, представляется совершенно невозможнымъ и недопустимымъ, вслѣдствіе того, что заключеніемъ договора на такой срокъ съ его согласія и по его волѣ права его ни въ чемъ не представляются нарушенными нанимателемъ, и въ виду чего, не можетъ не быть очевиднымъ, что такой договоръ не можетъ быть признаваемъ и недѣйствительнымъ, что даетъ уже достаточное основаніе, несмотря на указаніе, содержащееся какъ въ только-что указанномъ Мнѣніи Государственнаго Совѣта такъ отчасти и въ 1706. ст., къ невозможности признанія правильнымъ заключеніе тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ и сената, которые высказались за допустимость признанія недѣйствительнымъ его всего. Вслѣдствіе невозможности допущенія послѣдствія заключенія договора найма имущества на срокъ болѣе продолжительный, противъ въ законѣ указаннаго, указываемаго этими послѣдними цивилистами, ничего болѣе, въ видахъ огражденія точнаго соблюденія постановленій закона объ ограниченіи дѣйствія этого договора указанными имъ сроками, не остается, какъ признать за сторонами его не право требовать признанія его -недѣйствительнымъ, но только право или отступиться отъ его исполненія по истеченіи назначеннаго закономъ срока для его дѣйствія, или требовать его прекращенія посредствомъ иска, потому-что при желаніи обѣихъ сторонъ продолжать его исполненіе въ теченіе и болѣе длиннаго срока, назначеннаго имъ для его дѣйствія, ничто не можетъ служить имъ препятствіемъ для этого, въ виду того, что такимъ ихъ дѣйствіемъ ихъ права и интересы нисколько не нарушаются, а равно не нарушается и интересъ публичный. Нельзя, впрочемъ, кажется, не признавать положеніе это не противорѣчащимъ и самому правилу 1706 ст., указывающему какъ на послѣдствіе заключенія договора найма имущества изъ выстройки на срокъ болѣе продолжительный противъ срока, въ законѣ указаннаго, на возможность признанія его недѣйствительнымъ, вслѣдствіе того, что въ ней не указано, чтобы послѣдствіе это. могло наступить только по предъявленіи требованія о его уничтоженіи до срока, назначеннаго закономъ, а говорится о допустимости признанія его недѣйствительнымъ вообще, почему вполнѣ возможно признавать допустимымъ наступленіе 10*