140 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. разрѣшенія коллизіи договоровъ найма имущества крѣпостныхъ, или явочныхъ, совершенныхъ какъ одновременно, такъ и разновременно, но не приведенныхъ въ исполненіе, напротивъ, слѣдуетъ, кажется, признавать долженствующимъ оставаться въ силѣ договоръ, совершонный порядкомъ крѣпостнымъ, на томъ основаніи, что договоръ этотъ долженъ имѣть преимущество передъ первымъ договоромъ, какъ устанавливающій вещное право на имущество, въ то время, какъ первымъ устанавливается только право обязательственное, которое должно уступать передъ первымъ, или, все равно, терять силу.
Хотя въ законѣ говорится объ отдачѣ въ паемъ имуществъ, принадлежащихъ лицамъ частнымъ, и, затѣмъ, изъ лицъ юридическихъ имуществъ, принадлежащихъ только казнѣ, удѣльному вѣдомству, городскимъ и сельскимъ обществамъ, а также монастырямъ, церквамъ и архіерейскимъ домамъ, но, несмотря на это, никакъ нельзя признавать, чтобы неим-ѣли нрава, какъ отдавать въ наемъ и другія юридическія лица какъ публичныя., такъ и частныя, такъ и брать въ наемъ, какъ юридическія лица вообще у лицъ частныхъ, такъ и другихъ юридическихъ лиц$ публичныхъ и частныхъ, но, разумѣется, какъ отдавать въ наемъ, такъ и брать, какъ тѣ, такъ и другія тѣ или другія имущества въ предѣлахъ каждымъ изъ нихъ тѣхъ ограниченій ихъ право-и дѣеспособности, которыя указаны въ законѣ и которыя мы болѣе или менѣе подробно уже разсмотрѣли въ Общей части настоящаго труда (изд. 2, т. I, стр. 248—263). Кромѣ этого, по поводу права тѣхъ и другихъ лицъ, какъ отдавать, такъ и брать имущество въ наемъ, нельзя еще не замѣтить, что въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ, законъ допускаетъ то или другое не иначе, какъ при соучастіи другихъ лицъ, или обусловливаетъ совершеніе договора объ этомъ соглашеніемъ на его совершеніе другихъ лицъ, какъ, напр., попечителей лицъ частныхъ, или же разрѣшеніемъ на ихъ совершеніе ими, или утвержденіемъ ихъ начальствомъ юридическихъ лицъ, какъ отдаваемы, такъ и принимаемы въ наемъ они могутъ быть не иначе, какъ при условіи соблюденія требованій закона о ихъ соучастіи въ ихъ совершеніи, или утвержденіи, какъ это было также мной указано въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ о юридическихъ сдѣлкахъ (изд. 2, т. I, стр. 488—490).
Хотя законъ, указывая необходимое содержаніе договора найма имущества, и не предписываетъ указывать въ немъ лица, его совершающія, но, несмотря на это, не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что прежде всего съ точностью должны быть означаемы въ немъ именно они, вслѣдствіе того, что договоръ этотъ, какъ и всякая юридическая сдѣлка, представляется немыслимымъ безъ означенія въ немъ тѣхъ лицъ, которыя его заключаютъ. Хотя законъ въ правилѣ 1691 ст. и требуетъ опредѣленія въ этомъ договорѣ его предмета, т.-е. того имущества, которое отдается въ наемъ, только въ договорахъ о наймѣ, заключаемыхъ между собой лицами частными, но, несмотря на это, нельзя не признавать, что предметъ этого договора долженъ быть означаемъ въ немъ вообще во всѣхъ случаяхъ его заключенія, какъ между лицами частными, такъ и ими и лицами юридическими, тѣмъ болѣе, что во многихъ частныхъ правилахъ объ отдачѣ въ наемъ имущества казной, какъ то въ уставѣ оброчномъ и другихъ, даже прямо предписывается означать въ нихъ съ точностью его предметъ. Недостаточнымъ, впрочемъ, представляется требованіе объ означеніи въ договорѣ найма имущества его предмета и само правило 1691 ст., вслѣдствіе того, что въ немъ не указано болѣе подробно какимъ образомъ онъ долженъ быть означаемъ при отдачѣ въ наемъ различныхъ имуществъ, или правъ. Наиболѣе подробныя указанія объ означеніи въ договорѣ найма имущества, отдаваемаго въ наемъ, выражены въ Уставѣ объ управленіи казенными имѣніями въ губерніяхъ западныхъ и Прибалтійскихъ и именно въ 20—22 ст. цравилъ о регулированіи казенныхъ имѣній въ губер-
