ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 139 Если въ видйхъ разрѣшенія занимающаго насъ вопроса принять во вниманіе то обстоятельство, что только но передачѣ имущества въ пользованіе нанимателю, означеннаго въ договорѣ найма, за нимъ закрѣпляется право пользованія имъ, а не самымъ совершеніемъ его, такъ какъ по его совершеніи онъ пріобрѣтаетъ только право требовать отъ наймодателя его передачи ему, то слѣдуетъ, кажется, въ видахъ разрѣшенія его принять къ руководству положеніе, высказанное въ его разрѣшеніе сенатомъ, а не Куницынымъ и Змирловымъ, или, все равно, признать, что въ силѣ долженъ быть призпаваѳмъ не договоръ найма имущества, ранѣе совершонннй, но тотъ изъ нихъ, по которому ранѣе была произведена передача отданнаго въ паемъ имущества нанимателю въ пользованіе, за исключеніемъ, разумѣется, случая, указаннаго сенатомъ. По аналогіи, представляемой этимъ положеніемъ, слѣдуетъ также признавать въ силѣ тотъ договоръ найма имущества, исполненіе котораго послѣдовало рапѣе со стороны наймодателя тѣмъ болѣе въ тѣхъ случаяхъ-; когда бы оба договора были совершены одновременно, что возможно вполнѣ въ случаяхъ совершенія одного изъ нихъ самимъ наймодателемъ, а другого его повѣреннымъ, на томъ основаніи, что для опредѣленія въ этихъ случаяхъ того, который изъ этихъ договоровъ слѣдуетъ признавать въ силѣ, другого основанія, кромѣ обстоятельства, указаннаго сенатомъ, и подыскать нельзя. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что укрѣпленіе передаваемаго въ пользованіе права на недвижимое имущество и, притомъ, одинаково, какъ нрава пользованія полнаго, такъ и неполнаго, или какихъ-либо отдѣльныхъ правъ пользованія въ немъ, какъ, напр., права охоты, рыбной ловли, пользованія водой, и другихъ, можетъ бить совершаемо, главнымъ образомъ, посредствомъ совершенія договора о ихъ наймѣ крѣпостнымъ порядкомъ, и безъ передачи еще при этомъ въ пользованіе самаго имущества нанимателю, какъ мы видѣли въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ вещныхъ (изд. 2, т. И, стр. 487), все же не можетъ не возникать еще вопросъ о томъ, какимъ образомъ должна быть разрѣшаема коллизія между двумя договорами объ отдачѣ въ наемъ собственно имуществъ недвижимыхъ, или какихъ-либо отдѣльныхъ правъ пользованія въ нихъ въ случаяхъ или одновременнаго, или разновременнаго совершенія договоровъ объ отдачѣ ихъ въ наемъ не обоихъ крѣпостнымъ порядкомъ, но одного изъ нихъ такимъ порядкомъ, а другого только порядкомъ явочнымъ и, затѣмъ, въ случаяхъ, какъ неприведенія еще въ исполненіе ни одного изъ нихъ, такъ и приведенія въ исполненіе котораго-либо изъ нихъ, посредствомъ предоставленія нанимателю права пользованія ими? По поводу разрѣшенія этого вопроса нельзя прежде всего не замѣтить, что онъ не можетъ быть разрѣшаемъ одинаково по отношенію всѣхъ этихъ случаевъ, вслѣдствіе различія въ самыхъ обстоятельствахъ, при наличности которыхъ возникаетъ коллизія между этими договорами, и, главнымъ образомъ, вслѣдствіе наступленія обстоятельствъ не только совершенія, но и исполненія договора въ нѣкоторыхъ случаяхъ. Если въ видахъ разрѣшенія коллизіи договоровъ въ этихъ послѣднихъ случаяхъ принять во вниманіе то обстоятельство, что отмѣна договора но его исполненіи наймодателемъ совершенно безразлично къ порядку его совершенія можетъ считаться допустимой не прежде, какъ по иску объ уничтоженіи самаго договора, то въ разрѣшеніе занимающаго насъ вопроса о ихъ коллизіи въ этихъ случаяхъ скорѣе, кажется, слѣдуетъ признать, что въ силѣ долженъ быть почитаемъ тотъ изъ договоровъ, который ранѣе былъ приведенъ въ исполненіе наймодателемъ совершенно безотносительно къ тому, былъ ли онъ совершонъ порядкомъ крѣпостнымъ, или явочнымъ, а не другой договоръ, не приведенный въ исполненіе, хотя бы и совершенный порядкомъ крѣпостнымъ, и притомъ, былъ ли онъ совершонъ ранѣе, или позднѣе перваго, за исключеніемъ, разумѣется, случая, указаннаго сенатомъ, т.-е. случая недобросовѣстнаго его совершенія. По отношенію
