Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/139

ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 138 утверждаетъ, что въ' наемъ можетъ быть отдаваемо имущество не только собственникомъ его, но и другимъ лидомъ, имѣющимъ право пользованія имъ, какъ пожизненнымъ владѣльцемъ имущества, его арендаторомъ, или, все равно, что въ наемъ можетъ быть отдаваемо имущество чужое, и, затѣмъ, что въ наемъ можетъ быть отдаваемо и имущество, состоящее подъ запрещеніемъ его отчужденія, на томъ основаніи, что это запрещеніе лишаетъ его только права его отчужденія, но не права пользованія имъ, которымъ онъ, напротивъ, свободно можетъ располагать (Русск. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 293). Это же положеніе высказалъ и Куницынъ въ его статьѣ—„О силѣ договора найма имущества", который кромѣ этого высказалъ еще, что слѣдуетъ считать допустимой отдачу въ наемъ также и имуществъ, состоящихъ въ спорѣ, а также категорически высказался за допустимость отдачи въ наемъ имущества его нанимателемъ другому лицу по договору поднайма (Журн. Мин. Юст. 1861 г., кн. 2, стр. 526 и 585). За допустимость отдачи въ наемъ имущества вообще не только его собственникомъ, но и всякимъ другимъ лицомъ, которому принадлежитъ ислючитѳльное право пользованія имъ, другому лицу по договору, напр., его поднайма высказался также и Змирловъ въ его статьѣ—. „Договоръ найма имущества по нашимъ законамъ" (Журн. гр. и уг. пр. 1884 гч ке. 2, стр. 59 и 93). Нѣкоторые другіе, какъ Кавелинъ (Права и обязанн, стр. 189), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 364 и 368) и Шѳрше-невичъ (Учебн. русск. гр. пр., изд. 3, стр. 497; 503 — 504), напротивъ, не столь категорически высказываются за допустимость у насъ отдачи въ наемъ имущества не собственникомъ, а лицомъ, имѣющимъ только право пользованія имъ,, указывая, что можно считать допустимой отдачу въ наемъ имущества, находящагося только въ пожизненномъ владѣніи и пользованіи, а но отношенію допустимости отдачи въ наемъ имущества, или части его, находящагося вообще въ пользованіи по договору его найма другому лицу посредствомъ договора поднайма его, заключеннаго послѣднимъ съ нанимателемъ его, Побѣдоносцевъ высказывается даже прямо за недопустимость отдачи его имъ въ наемъ по этому договору другому лицу во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ это не дозволено ему прямо договоромъ его съ его собственникомъ, а Шер-шеневичъ — за недопустимость передачи имъ въ наемъ имущества другому лицу по этому договору, напротивъ, въ тѣхъ только случаяхъ, когда такая его передача въ наемъ послѣднему прямо воспрещена договоромъ о его наймѣ съ собственникомъ его. Это послѣднее положеніе высказали и многіе другіе наши цивилисты, какъ авторъ передовой статьи Судебнаго Вѣстника—„О послѣдствіяхъ нарушенія договоровъ" (Судебн. Вѣсти. 1867 г. № 228), Дума-шевскій въ его передовой статьѣ—„О нравѣ нанимателя имущества отдавать оное въ поднаемъ" (Суд. Вѣсти. 1872 г. № 202), Растеряевъ (Недѣйствит. юридич. сдѣлокъ, стр. 244), Умовъ, по мнѣнію котораго въ отступленіе отъ этого положенія должна считаться недопустимой передача имущества, взятаго въ наемъ, другому лицу по договору поднайма также и тогда, когда имущество было отдано въ пользованіе за извѣстную долю плодовъ отъ него, на томъ основаніи, что въ этомъ случаѣ договоръ имѣетъ скорѣе значеніе договора товарищества, чѣмъ найма (Договоръ найма имущества, стр. 346 — 347) и Иринтцъ, который кромѣ этого далъ нѣсколько болѣе подробное перечисленіе тѣхъ имуществъ недвижимыхъ, которыя могутъ быть признаваемы у насъ за возможные предметы этого договора, указавъ, какъ на таковыя, на имущества, не только принадлежащія лицу на правѣ собственности, но и на такія, которыя находятся у него въ фактическомъ самостоятельномъ юридическомъ владѣніи, право собственности на которыя имъ еще не пріобрѣтено по давности владѣнія, затѣмъ, на имущества неотчуждаемыя, на имущества, напр., заповѣдныя, затѣмъ, на имущества, находящіяся у лица въ пожизненномъ владѣніи не только на основаніи духовнаго завѣщанія, но и другихъ