120 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. записей и по истеченіи этого срока и, затѣмъ, признавать записи, совершенныя ими по его истеченіи, долженствующими имѣть полную силу, какъ вполнѣ дѣйствительныя.
Хотя въ законѣ, наконецъ, и нѣтъ указаній на допустимость заявленія сторонами домогательства объ измѣненіи и исправленіи отдѣльныхъ и рядныхъ записей, или о признаніи ихъ несостоявшимися по какимъ-либо причинамъ, но, несмотря на это, и въ виду допущенія правилами 825 и 826 ст. X т. заявленія просьбъ о признаніи несостоявшимися всякихъ вообще крѣпостныхъ актовъ, или заявленій о ихъ исправленіи и измѣненіи въ сроки, въ нихъ указанные, или старшему нотаріусу, или суду по ихъ истеченіи въ видѣ иска, и нельзя не признать, что заявленіе такихъ просьбъ должно считаться допустимымъ и по отношенію отдѣльныхъ актовъ и рядныхъ записей и, притомъ, даже и такихъ, предметомъ которыхъ является имущество движимое, если не нотаріусу, то суду въ видѣ иска о признаніи ихъ несостоявшимися и о ихъ уничтоженіи, подобно тому, какъ должно считаться допустимымъ оспариваніе такимъ путемъ и другихъ договоровъ, напр., купли-продажи и мѣны имущества, какъ мы видѣли выше. Нельзя, наконецъ, также не признавать, что какъ выдѣлъ, такъ и назначеніе приданаго, когда оно имѣетъ значеніе выдѣла, могутъ подлежать отмѣнѣ также въ тѣхъ случаяхъ, когда бы лица, получившія имущество на основаніи этихъ сдѣлокъ, были признаны впослѣдствіи судомъ дѣтьми незаконными, а если то и другое было совершено въ пользу лица усыновленнаго, то тогда бы усыновленіе его было судомъ уничтожено, на томъ основаніи, что въ этихъ случаяхъ они не являлись бы уже лицами, могущими имѣть право наслѣдованія въ полученномъ ими имуществѣ, а слѣдовательно лицами, имѣющими право получать его въ качествѣ его наслѣдниковъ послѣ лица, предоставившаго его имъ, вслѣдствіе чего, и самый выдѣлъ, какъ невозможный, представляется сдѣлкой, не могшей имѣть мѣста и, потому долженствующій отпадать и, притомъ, какъ можно полагать, не только вслѣдствіе предъявленія иска о его уничтоженіи со стороны наслѣдниковъ лица, его произведшаго, но даже и по иску самого этого лица'. Г. Наемъ имущества.
По праву римскому,* по объясненію Барона, наемъ имущества представлялся такимъ консенсуальнымъ контрактомъ, которымъ одно лицо—ІосаЪог, т.-е. наймодатель обѣщалъ другому—ѵсопйисЬог’у или наемщику предоставить за извѣстную сумму денегъ пользованіе вещью, а послѣдній обѣщалъ уплачивать извѣстную сумму денегъ за пользованіе ею. Признавался, вирочемъ, правомъ римскимъ за договоръ найма имущества и такой договоръ, которымъ за пользованіе вѳщыо, напр., сельскимъ участкомъ, вмѣсто денегъ была назначена въ пользу наймодателя ѳго или часть приносимыхъ имъ плодовъ, или опредѣленная доля приносимаго имъ дохода. Состоявшимся договоръ этотъ признавался правомъ римскимъ тогда, когда стороны согласились какъ о его предметѣ, такъ и о наемной платѣ, относительно опредѣленія которой, однакоже, не требовалось, чтобы •она была справедливой въ ея размѣрѣ. Предметомъ этого договора по праву римскому могли быть какъ тѣлесныя вещи, такъ и безтѣлесныя или права, какъ, напр., узуфруктъ, а также право государства на извѣстные доходы, затѣмъ, какъ недвижимыя, такъ и движимыя вещи и, притомъ, какъ собственныя наймодателя, такъ и чужія, когда наниматель отдаетъ взятую имъ въ наемъ вещь другому по договору поднайма— зиЫосаііо, а когда* владѣніе й пользованіе вѳщыо принадлежало другому, а не собственнику ея, то признавался возможнымъ паемъ и собственной вещи, а далѣе, какъ вещи плодоприносящія,
