ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ* 115 каковыхъ долей въ немъ въ выдѣлъ только и представляется возможнымъ но соображеніи 555 сТ. X т,, какъ изъ имущества, принадлежащаго .лицу, его производящему.
Законъ, допуская предоставленіе въ выдѣлъ изъ имущества благопріобрѣтеннаго лица, его производящаго, все равно, разумѣется, какъ изъ недвижимаго, такъ и изъ движимаго и въ числѣ его и изъ различныхъ правъ, ему принадлежащихъ, въ произвольномъ размѣрѣ по его усмотрѣпію, т.-е. и въ размѣрѣ, превышающемъ наслѣдственную долю въ немъ лица выдѣляемаго и ограничивая размѣръ предоставляемаго въ выдѣлъ имущества изъ его родового имущества частью или долей въ немъ, могущими принадлежать лицу выдѣляемому по праву его наслѣдованія въ немъ, и, притомъ, въ такомъ размѣрѣ, какъ молено полагать, совершенно независимо отъ тог<>,—имѣется ли у лица, производящаго выдѣлъ, еще и имущество благопріобрѣтенное и предоставляется ли въ выдѣлъ лицу выдѣляемому совмѣстно съ родовымъ имуществомъ и какое-либо имущество благопріобрѣтенное,—въ то же время совершенно не указываетъ тѣхъ гараитій, которыми бы санкціонировалось точное соблюденіе этого ограниченія лицомъ, производящимъ выдѣлъ. Сенатъ, несмотря на отсутствіе такого указанія въ законѣ, какъ мы видѣли выше, объяснилъ, что въ случаяхъ нарушенія этого ограниченія лицомъ, производящимъ выдѣлъ, посредствомъ нредоставлейія въ выдѣлъ изъ родового имущества части большей противъ размѣра доли, принадлежащей въ немъ лицу выдѣляемому по нраву законнаго наслѣдованія, другимъ его сонаслѣдникамъ въ этомъ имуществѣ должно принадлежать право оспаривать выдѣлъ и домогаться его уничтоженія, каковое объясненіе его и представляется совершенно правильнымъ на томъ основаніи, что въ одномъ изъ узаконеній, показанномъ въ числѣ источниковъ правила 994 ст. и именно въ 34 ст. ХУІ главы Уложенія Алексѣя Михайловича это право имъ прямо предоставлено. Хотя права ихъ могутъ считаться нарушенными въ случаѣ предоставленія изъ родового имущества въ выдѣлъ части въ размѣрѣ большемъ противъ доли, слѣдуемой изъ него по нраву наслѣдованія выдѣленному въ моментъ совершенія выдѣла, но по отношенію тѣхъ случаевъ, когда бы къ моменту предъявленія ими иска объ его уничтоженіи родовое имущество лица, произзедшаго выдѣлъ, увеличилось настолько, что часть изъ него, предоставленная въ выдѣлъ, не превышала бы уже размѣръ слѣдуемой изъ него по праву наслѣдованія доли въ немъ лица выдѣленнаго, все же не можетъ не возникнуть вопросъ о признаніи за ними права на оспариваніе выдѣла, каковой вопросъ на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ разрѣшать скорѣе отрицательно, на томъ основаніи, что нарушеніе ихъ правъ, послѣдовавшее въ моментъ ■совершенія выдѣла, само собой устраняется, вслѣдствіе увеличенія размѣра имущества лица, его произведшаго, что, какъ это понятно и само собой, должно устранять и ихъ право на искъ, какъ ставшій уже невозможнымъ по отсутствію нарушенія ихъ правъ.
Далѣе, въ законѣ не указано какимъ образомъ или, лучше сказать, по соображеніи какихъ данныхъ долясенъ бы быть опредѣляемъ размѣръ части, выдѣляемой изъ имущества родового съ цѣлью опредѣленія того—соотвѣтствуетъ ли она долѣ, слѣдуемой изъ него выдѣляемому но праву наслѣдованія, въ отношеніи ея къ нему всему въ полномъ составѣ. Нельзя думать, чтобы она могла подлежать опредѣленію исключительно только по соображеніи количества какъ всего имущества, изъ котораго она выдѣляется, •такъ и ея размѣра по отношенію къ нему, вслѣдствіе того, что далеко не всегда и не всѣ имущества возможно опредѣлять въ ихъ составѣ по соображеніи только ихъ количества, а также потому, что далеко не всегда всѣ части имущества при опредѣленіи ихъ только по ихъ количеству могутъ имѣть одинаковую цѣнность, и почему слѣдуетъ, кажется, скорѣе полагать, 8*
