112 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. тихъ родственниковъ, и каковыя постановленія даютъ основаніе къ тому заключенію, что назначеніе приданаго можетъ быть почитаемо на самомъ дѣлѣ за выдѣлъ только въ случаяхъ дачи его родителями ихъ дочерямъ, но никакъ не боковыми ихъ родственниками. Подкрѣпленіемъ правильности этого заключенія не могутъ не служить, кромѣ этого, и нѣкоторыя изъ тѣхъ узаконеній, которыя показаны въ числѣ источниковъ самаго правила закона, заключающаго въ себѣ опредѣленіе назначенія приданаго, какъ выдѣла, и именно Сенатскій Указъ 19 Мая 1789 г.—„О почитаніи дочерей, получившихъ приданое при выходѣ въ замужество, отдѣленными и о недозволеніи имъ требовать части изъ имѣція, оставшагося послѣ смерти отца“, а также Сенатскій Указъ 27 Апрѣля 1811 г.—„О дачѣ частей наслѣдства замужнимъ дочерямъ11, которыя съ полной очевидностью указываютъ, что дача приданаго можетъ считаться за выдѣлъ только въ случаѣ предоставленія его дочерямъ нхъ родителями. Если и возможно признавать за назначеніемъ приданаго значеніе выдѣла при предоставленіи его другими родственниками, помимо родителей, то развѣ только дальнѣйшими родственниками восходящими, когда уже нѣтъ въ живыхъ родителей, въ виду приравненія предоставленія его выдѣлу, совершеніе котораго допускается закономъ, какъ мы только-что видѣли, не только родителями, но и дальнѣйшими восходящими ихъ нисходящимъ въ такихъ случаяхъ, дальнѣйшимъ выводомъ изъ какового положенія должно уже быть то заключеніе, что предоставленіе какого-либо имущества лидомъ женскаго пола другими какими-либо ихъ боковыми родственниками хотя бы и по случаю вступленія ихъ въ бракъ, должно уже быть почитаемо за дареніе, а никакъ не за выдѣлъ, подобно тому, какъ и предоставленіе какого -либо имущества однимъ боковымъ родственникомъ другому должно считаться, какъ мы только-что видѣли, также за дареніе, а не за выдѣлъ. Въ виду этого обстоятельства и нельзя не считать у насъ назначеніе приданаго совершенно подобнымъ выдѣлу съ тѣмъ только отличіемъ отъ него, что оно дѣлается по случаю вступленія въ бракъ лида женскаго пола, его получающаго; если же законъ говоритъ особо о его назначеніи, то изъ этого никоимъ образомъ нельзя выводить то заключеніе, чтобы имъ имѣлось въ виду исключить допустимость простого выдѣла лицъ женскаго пола въ тѣхъ же случаяхъ, въ которыхъ имъ допускается выдѣлъ лицъ мужского пола, если только имущество дается въ выдѣлъ лиду женскаго пола не по случаю вступленія въ бракъ, а или безотносительно къ нему, или же по его совершеніи. При такомъ значеніи у насъ назначенія приданаго или какъ выдѣла лица женскаго пола, дли же- какъ полученія его имъ въ видѣ дара, не можетъ быть, конечно, и рѣчи о томъ, чтобы у насъ на приданое жены, какъ на ея собственное и отдѣльное имущество, могъ имѣть какія-либо права мужъ ея. Въ виду такого значенія назначенія приданаго у насъ, не можетъ не показаться страннымъ и противо-рѣчащимъ ему сдѣланное въ постановленіяхъ закона о наслѣдованіи супруговъ, хотя и косвенное указаніе на такой случай, когда приданое можетъ доходить и къ мужу по рядной записи. Въ виду того обстоятельства, что указаніе это слѣдуетъ понимать, какъ было объяснено мной въ отдѣлѣ настоящаго труда о правѣ наслѣдованія (т. 71, стр. 342), въ томъ смыслѣ, что подъ такимъ имуществомъ, могущимъ, какъ приданое, поступать къ мужу, слѣдуетъ разумѣть только имущество, данное ясенѣ ея тестемъ, но не ея отцомъ, нельзя не признавать, что и въ этомъ указаніи идетъ рѣчь о томъ же собственно имуществѣ, какъ приданомъ, за которое слѣдуетъ считать его и по общимъ законамъ о немъ. Основываясь на этомъ указаніи закона, и нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Оршанскій и Змирловъ, какъ мы видѣли выше, высказываются за допустимость предоставленія имущества, назначеннаго въ приданое, по волѣ лица, его назначившаго, не только дочери, но и ея мужу, каковое утвержденіе ихъ и представляется совершенно правильнымъ, и нельзя
