ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 107 Изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ едва ли не одинъ Неволинъ въ его Исторіи Россійскихъ Гражданскихъ законовъ, хотя и довольно кратко, но разсматриваетъ, какъ выдѣлъ, такъ и назначеніе приданаго, рядомъ съ дареніемъ ереди договоровъ, чѣмъ очевидно рѣшительно относитъ ихъ къ договорамъ (Собр. Соч., т. У, стр.—32—34). Марковъ, напротивъ, указываетъ только на полную у насъ аналогію выдѣла и назначенія приданаго (Гражд. практ. кассац. сената, стр. 80). По мнѣнію Оршанскаго, выраженному имъ въ его статьѣ— „Частный законъ и общее правило'1, напротивъ, нѣтъ основанія считать у насъ недопустимымъ выдѣлъ и боковыхъ родственниковъ, на томъ, во-1-хъ, основаніи, что законъ нашъ выдѣлъ въ видѣ назначенія приданаго допускаетъ не только по отношенію нисходящихъ, по и вообще по отношенію родственницъ по случаю выхода ихъ въ замужество, и, во-2-хъ, потому, что выдѣлъ есть предваренное наслѣдованіе преимущественно въ родовомъ имуществѣ, понятіе котораго и возникающія ивъ нихъ нрава законнаго наслѣдованія законъ не ограничиваетъ родствомъ только но прямой линіи, вслѣдствіе чего нѣтъ основанія допускать выдѣлъ только этихъ послѣднихъ и исключать допустимость выдѣла, папр., племянниковъ, когда они являются единственными предполагаемыми наслѣдниками (Журн. гр. и уг. пр., 1873 г. іш. 2, стр. 40). Это же положеніе высказываетъ и Змирловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Журн. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 9, стр. 61). Оршанскій въ другой его статьѣ—„О приданомъ" съ большой подробностью, сравнительно съ другими, останавливается у насъ на объясненіи нашихъ законовъ о его назначеніи, въ которой онъ признаетъ, прежде всего, полную аналогію между выдѣломъ и назначеніемъ приданаго, назначеніе котораго есть тотъ же выдѣлъ, производимый только родственницѣ по случаю вступленія ея въ бракъ, причемъ онъ указываетъ на полную невозможность видѣть отличіе назначенія приданаго отъ выдѣла въ томъ, что назначеніе его но закону допустимо и боковымъ родственницамъ, вслѣдствіе того, что, но его мнѣнію, и выдѣлъ долженъ считаться допустимымъ боковымъ родственникамъ. Въ виду полнаго сходства выдѣла и назначенія приданаго слѣдуетъ, по его мнѣнію, признавать, что назначеніе его должно подчиняться тѣмъ же правиламъ закона, которыми .опредѣляется выдѣлъ. Единственное, затѣмъ, отличіе назначенія приданаго отъ выдѣла заключается, по его мнѣнію, въ томъ, что оно дѣлается по случаю вступленія въ бракъ получающей приданое. Далѣе, онъ еще довольно подробно останавливается на разсмотрѣніи вопроса о нравахъ мужа на приданое жены, поводъ къ возбужденію какового вопроса даетъ правило 1153 ст. X т., въ которой указывается на возможность перехода къ мужу приданаго, полученнаго его женой по рядной записи, или же ло какому-либо другому акту, и изъ какового указанія, а также и изъ тѣхъ узаконеній, на которыхъ оно основано, вполнѣ возможно по его мнѣнію, выведеніе того заключенія, что самъ законъ признаетъ, что рядная запись устанавливаетъ для мужа извѣстныя права на приданое его жены, или, по крайней мѣрѣ, доставляетъ ему извѣстныя имущественныя выгоды отъ него, и въ виду какового указанія возможно признавать, что приданое есть имущество, которое дается мужу со стороны жены по случаю брака съ цѣлью удовлетворенія потребностей семьи. Въ виду, однакоже, тѣхъ постановленій нашего закона, въ которыхъ указывается, что приданое составляетъ ея безусловную и отдѣльную собственность, какъ и всякое другое ея имущество, такое значеніе за приданымъ можно признавать только въ исключительныхъ случаяхъ, когда она опредѣлено въ такомъ видѣ рядной записью, а что во всѣхъ другихъ случаяхъ оно имѣетъ значеніе просто выдѣла жены, когда мужъ ея никакихъ правъ на него, какъ на ея отдѣльное имущество, имѣть не можетъ. Въ виду, наконецъ, неуказанія въ законѣ ни тѣхъ правъ на приданое жены, которыя могутъ подлежать установленію въ пользу его рядной записью, ни его обязанностей на
