104 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. и прекращенію но тѣмъ же основаніямъ, когда даръ можетъ подлежать возвращенію дарителю. Также и назначеніе приданаго, по его мнѣнію, есть тотъ же выдѣлъ, производимый только восходящими родственниками ихъ нисходящимъ родственницамъ по случаю вступленія ихъ въ бракъ, почему дареніе боковымъ родственницамъ, хотя бы также по случаю вступленія ихъ въ бракъ, должно уже быть почитаемо просто дареніемъ. Какъ выдѣлъ, такъ я назначеніе приданаго должно имѣть, и по его мнѣнію, значеніе предвареннаго наслѣдованія. Совершаемо назначеніе приданаго должно быть въ формѣ рядной записи, а въ тѣхъ случаяхъ, когда бы назначеніе его послѣдовало по истеченіи 6 мѣсяцевъ по совершеніи брака, оно уже должно имѣть значеніе просто выдѣла и совершаемо должно быть въ видѣ не рядной, но отдѣльной записи (Учебн. русск. гр. пр., изд. 3, стр. 624—627). Побѣдоносцевъ, напротивъ, разсматриваетъ выдѣлъ и назначеніе приданаго въ отдѣлѣ о правѣ-наслѣдованія какъ акты предвареннаго наслѣдства вполнѣ, пли въ части. Подобно Мейеру и онъ считаетъ выдѣлъ, какъ безмездную передачу имущества, имѣющимъ сходство съ дареніемъ и также могущимъ имѣть-мѣсто только при передачѣ имущества восходящими родственниками нисходящимъ, но не при передачѣ имущества родственникамъ боковымъ, когда онъ уже представляется непосредственно дареніемъ и долженъ быть совершаемъ въ формѣ дарственной записи. Въ виду сходства выдѣла съ дареніемъ, онъ, но его мнѣнію, можетъ быть совершаемъ и подъ условіемъ, а также можетъ подлежать и прекращенію по тѣмъ же основаніямъ, какъ и дареніе, а выдѣленное имущество можетъ подлежать возвращенію родственнику, его сдѣлавшему, какъ и даръ дарителю. Затѣмъ, онъ по поводу ограниченія выдѣла изъ родового имущества только той части изъ него, которая слѣдовала бы выдѣленному по праву наслѣдованія послѣ смерти лица, давшаго его въ выдѣлъ, замѣчаетъ, что при жизни послѣдняго иногда невозможно опредѣлить размѣръ части изъ наслѣдства, слѣдуемой выдѣляемому, вслѣдствіе того, что иногда послѣ выдѣла могутъ появиться у него и другіе наслѣдники, а иногда ихъ можетъ стать менѣе, вслѣдствіе чего слѣдуетъ, по его мнѣнію, признавать, что слѣдуетъ считать допустимымъ выдѣлъ изъ родового имущества въ томъ размѣрѣ, въ какомъ онъ соотвѣтствуетъ части выдѣляемаго въ наслѣдство во время его совершенія, и почему во время жизни лица, произведшаго выдѣлъ, онъ, по его мнѣнію, долженъ оставаться въ силѣ даже и тогда, какъ бы впослѣдствіи оказалось, что данное въ выдѣлъ имущество или превышаетъ слѣдуемую выдѣленному долю въ наслѣдствѣ, или же, что выдѣленный вовсе не является его наслѣдникомъ, что возможно въ случаяхъ выдѣла нисходящаго родственника восходящимъ, напр., внука дѣдомъ при ясизни его сына, который послѣ его смерти является собственно наслѣдникомъ, каковое назначеніе, но его мнѣнію, по буквальному смыслу 994 ст. должно считаться допустимымъ, и что только послѣ его смерти за другими его нисходящими, а также и за обойденнымъ сыномъ его должно быть признаваемо право оспаривать выдѣлъ въ цѣломъ или въ части и домагаться признанія его недѣйствительнымъ. Послѣдствіемъ выдѣла, по его мнѣнію, ни въ какомъ случаѣ не должно быть устраненіе отъ наслѣдованія выдѣленнаго въ имуществѣ лица, его выдѣлившаго, послѣ его смерти, когда на его долю въ наслѣдствѣ приходилось бы имущества болѣе, чѣмъ сколько онъ получилъ при выдѣлѣ, когда бы только при выдѣлѣ онъ не отказался отъ дальнѣйшаго участія въ наслѣдствѣ, все равно, въ имуществѣ родовомъ, или благопріобрѣтенномъ, каковой отказъ его можетъ, однакоже, сохранять его силу, по его мнѣнію, по отношенію только 'тѣхъ наслѣдниковъ, которые во время совершенія выдѣла являются наслѣдниками въ имуществѣ лица, его выдѣлившаго, на одномъ правѣ съ нимъ, или его потомковъ, но не другихъ, вслѣдствіе чего, въ томъ случаѣ, когда бы ихъ не было налицо во время открытія наслѣдства послѣ него, отказъ его не-
