Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/107

Эта страница не была вычитана


ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 101 такъ и на письмѣ, посредствомъ письменнаго акта, но все равно, разумѣется, какъ домашняго, такъ и явочнаго. О формѣ этого договора но отношенію ■случаевъ мѣны имуществъ недвижимыхъ, когда мѣна ими закономъ дозволена, напротивъ, въ немъ почти не говорится, а также не указываются и какіе-либо случаи исключенія по отношенію формы его совершенія и при обмѣнѣ какихъ-либо имуществъ движимыхъ. Первый изъ этихъ пробѣловъ въ законѣ уже достаточно восполненъ въ выше означенной статьѣ Юридической Газеты совершенно правильно въ томъ смыслѣ, что въ двухъ послѣднихъ случаяхъ изъ указанныхъ въ 1374 ст., когда дозволяется мѣна недвижимыхъ имуществъ, договоръ этотъ подлежитъ выраженію или въ полюбовной сказкѣ, совершаемой при размежеваніи черезполосныхъ земель, или же въ данной, выдаваемой крестьянамъ, при выкупѣ ими ихъ надѣловъ, а что въ другихъ случаяхъ, когда дозволенъ обмѣнъ недвижимыхъ имуществъ, посредствомъ нотаріальныхъ промѣнныхъ актовъ. Что касается, затѣмъ, формы этого договора о нромѣнѣ имуществъ движимыхъ, то хотя въ законѣ никакихъ случаевъ исключенія изъ того его положенія, которымъ допускается совершеніе его на словахъ, въ пемх и не указано, но что, несмотря на это, нельзя, кажется, по соображеніи ъѣхъ случаевъ исключенія, когда по закону и купля-продажа этого имущества, хотя и по исключенію, но должна быть совершаема непремѣнно на письмѣ, не нризнавать, что мѣна этихъ имуществъ также должна быть совершаема на письмѣ, на томъ основаніи, что и при этомъ договорѣ происходитъ такое же отчужденіе этихъ имуществъ, какъ и при ихъ продажѣ, облеченія которой •заковъ непремѣнно требуетъ въ письменную форму, выставляя ее какъ обязательную для укрѣпленія отчуждаемаго имущества за его пріобрѣтателемъ.

Не указываетъ, наконецъ, нашъ законъ среди собственно его постановленій о мѣнѣ имущества такого рода случаи, когда актъ о мѣнѣ собственно недвижимыхъ имуществъ могъ бы считаться несостояв-шимся, или же могъ бы подлежать исправленію и измѣненію. Несмотря на это обстоятельство, въ виду указанія вообще въ правилахъ 825 и 826 ст. X т. на допустимость признанія несостоявшимся, а также измѣненія и исправленія не только актовъ купчихъ крѣпостей, но и другихъ актовъ укрѣпленія недвижимыхъ имуществъ за новымъ пріобрѣтателемъ ихъ, нельзя не признавать, что въ случаяхъ и въ порядкѣ, въ этихъ статьяхъ указанныхъ, должны считаться допустимыми, по крайней мѣрѣ въ тѣхъ случаяхъ, когда мѣна недвижимыхъ имуществъ должна быть совершаема посредствомъ промѣнныхъ нотаріальныхъ актовъ, какъ признаніе ихъ несостоявшимися, такъ и ихъ исправленіе и измѣненіе въ порядкѣ и по причинамъ, въ этихъ статьяхъ указаннымъ. В. Выдѣлъ и назначеніе приданаго.

Правомъ римскимъ, по объясненію Барона, выдѣломъ считалось предоставленіе восходящимъ родственникомъ при жизни его нисходящему его родственнику, какъ наслѣднику, извѣстной части его имущества, каковое имущество послѣдній при наслѣдованіи послѣ перваго и обязанъ былъ представить къ зачету въ слѣдуемую ему часть наслѣдства послѣ его восходящаго, отъ котораго оно было получено имъ въ выдѣлъ. Приданое имѣло въ правѣ римскомъ различное значеніе, но вообще подъ нимъ разумѣлось имущество, предоставляемое или женой ея мужу, или же ему вмѣсто нея кѣмъ-либо другимъ, а когда оно представлялось восходящимъ его нисходящей наслѣдницѣ, то считалось равносильнымъ выдѣлу, вслѣдствіе чего и оно при наслѣдованіи ея послѣ него должно было быть предоставлено къ зачету въ слѣдуемую ей послѣ него часть наслѣдства. Назначаемо или устанавливаемо могло быть по праву римскому приданое, какъ до соверша'нія брака, по случаю прѳдпо-