96 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. высказывается за допустимость при мѣнѣ имущества и доплатъ къ промѣниваемому имуществу деньгами, когда обмѣниваемыя имущества представляются не равноцѣнными или не одинаковаго достоинства (Брава и обязан., стр. 179). Подобно Мейеру мѣну опредѣляетъ и Шершеневичъ, какъ такой договоръ, въ силу котораго обѣ стороны обязываются взаимно передать другъ другу въ собственность опредѣленныя вещи, вслѣдствіе чего договоромъ мѣны не будетъ обмѣнъ вещи на право, напр., когда одна сторона передаетъ другой вещь въ собственность, а другая передаетъ ей только право пользованія ея вещью. Считаетъ и онъ запрещеніе мѣны недвижимаго имущества нашимъ закономъ установленнымъ только съ фискальной цѣлью, но признаетъ вполнѣ допустимой ея посредствомъ совершенія двухъ купчихъ крѣпостей на мѣняемыя недвижимости, а также высказывается за допустимость у насъ мѣны имуществъ недвижимыхъ на движимыя, въ виду воспрещенія закона мѣнять только первыя одни на другія (Учебн. русск. гр. пр., изд. 3 стр. 456—ЗГ58). Относятъ мѣну къ числу договоровъ также Умовъ (Дареніе, стр. 167) и Растеряевъ (Недѣйств. юрид. сдѣлокъ, стр. 236), которые приравниваютъ ее болѣе или менѣе къ договору купли-продажи, а также и Трепицинъ въ его статьѣ ТгаоШо или пийит расішп (Журн. Мин. Юст. 1901 г., кн. 9 стр. 171). Нѣсколько болѣе подробныя объясненія правилъ нашего закона объ этомъ договорѣ далъ Лю-бавскій въ его статьѣ—„О мѣнѣ имуществъ", который, относя мѣну къ числу договоровъ, указываетъ на сходство ея съ куплей-продажей, заключающееся, во-1-хъ, въ томъ, что мѣна, подобно куплѣ-продажѣ, есть договоръ двусторонній и, во-2-хъ, въ томъ, что въ виду того обстоятельства, что при этомъ договорѣ каждая изъ сторонъ обязывается нередать другой извѣстную вещь въ собственность, и при этомъ договорѣ необходимо, чтобы вещи, составляющія объектъ мѣны, принадлежали сторонамъ на правѣ собственности, а не находились только въ ихъ владѣніи или держаніи, напр., въ пожизненомъ, подобно тому, какъ и при продажѣ имущества возможнымъ ея объектомъ можетъ быть только имущество, принадлежащее продавцу на правѣ собственности. Какъ на отличіе, затѣмъ, мѣны отъ купли-продажи онъ указываетъ: во-1-хъ, на то, что при мѣнѣ обѣ стороны договора представляются въ одинаковомъ положеніи, съ одинаковыми правами и обязанностями, вслѣдствіе того, что каждая изъ нихъ представляется и отчуждателемъ и пріобрѣтателемъ извѣстнаго имущества, и, во-2-хъ, на то, что при мѣнѣ обѣ стороны, въ виду одинаковости ихъ нравъ и обязанностей, должны быть почитаемы одинаково обязанными отвѣчать другъ передъ другомъ за предоставляемое въ обмѣнъ имущество. Далѣе онъ обращаетъ вниманіе на то, что запрещеніе въ нашемъ законѣ мѣны недвижимыхъ имуществъ имѣетъ чисто внѣшнее фискальное значеніе и появилось въ нашемъ законѣ случайно, вслѣдствіе неправильнаго толкованія сенатомъ Указа о единонаслѣдіи Петра Великаго его Указомъ 11 Ноября 1786 г., воспретившаго окончательно мѣну этихъ имуществъ у насъ. По вопросу, затѣмъ, о допустимости у насъ мѣны недвижимыхъ имуществъ на движимыя онъ высказывается за разрѣшеніе и его въ смыслѣ отрицательномъ по нашему закону, или въ смыслѣ недопустимости у насъ мѣны и этихъ имуществъ, на томъ, во-1-хъ, основаніи, что законъ нашъ особо говоритъ о мѣнѣ имуществъ движимыхъ, чѣмъ, очевидно, допускаетъ только мѣну этихъ послѣднихъ, и, во-2-хъ, потому что тѣ узаконенія, которыя показаны источниками нашихъ законовъ о мѣнѣ имуществъ, ясно указываютъ на то, что нашъ законъ имѣлъ въ виду допустить мѣну только имуществъ однородныхъ, но не разнородныхъ, почему онъ особо и говоритъ о мѣнѣ имуществъ движимыхъ и недвижимыхъ, причемъ, по отношенію случаевъ допустимости мѣны послѣднихъ указываетъ также на мѣну имуществъ однородныхъ. Наконецъ, Любавскій подобно Мейеру высказывается за допустимость у насъ, какъ объекта мѣны, и денегъ на деньги, а также за допустимость при мѣнѣ и
