Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/98

Эта страница не была вычитана


ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 93 лишь только па извѣстную долю его экономической цѣнности или стоимости, или, все равно, какъ говоритъ законъ, на извѣстный жребій, причитающійся на его часть изъ общаго имущества.

Страннымъ, далѣе, не можетъ не показаться то обстоятельство, что законъ, выразивши столь вѣрное опредѣленіе права общей собственности, въ дальнѣйшихъ его постановленіяхъ, къ этому виду собственности относящихся, представляется далеко не послѣдовательнымъ, такъ какъ, вопреки этому опредѣленію, относитъ къ области этого права такіе случаи, которые ничего общаго съ нимъ пе имѣютъ, чѣмъ, конечно, можетъ порождать неминуемо значительныя недоразумѣнія относительно настоящей ихъ квалификаціи, па возможность каковыхъ недоразумѣній уже совершенно основательно и обратили вниманіе нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ въ ихъ объясненіяхъ тѣхъ признаковъ, которые, согласно опредѣленія понятія общаго права собственности, отличаютъ его отъ права собственности отдѣльнаго. Такъ, Мейеръ, Полежаевъ, Шимановскій, Думашевскій въ его другой передовой статьѣ также по поводу одного рѣшенія Петербургской судебпой палаты (Судеб. ВЬст. 1872 г., Лс? 192), Шершеневичъ и Васьковскій совершенно основательно утверждаютъ, что хотя право общей собственности и есть право маогихъ лицъ па одпо и то же имущество, по что, несмотря па это, не во всѣхъ случаяхъ, когда представляется отношеніе двухъ или болѣе лицъ къ одной и той же вещи, право ихъ на нее является правомъ общей собственности, какъ напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда право па имущество хотя и принадлежитъ цѣлой совокупности лиць, но составляющихъ одно юридическое лицо, когда право собственности слѣдуетъ считать пе общимъ, а отдѣльнымъ этого юридическаго лица вслѣдствіе того, что субъектомъ права собственности въ этихъ случаяхъ являются не отдѣльныя лица, входящія въ составъ юридическаго лица, по само оно, какъ одно лицо, и почему, но ихъ мнѣнію, слѣдуетъ безусловно отличать право общей собственности отъ права собственности лица юридическаго, или по указанію Думашевекаго, Шершеневича и Васьковскаго, а еще ранѣе Морошкина (О владѣніи, стр. 139), а также и сената (рѣш. 1883 г., Л? 115), право собственности общей отъ нрава собственности общественной, какъ напр., различныхъ сословныхъ обществъ: земскихъ, городскихъ, дворянскихъ, крестьянскихъ и ироч.. субъектомъ какового права является цѣлое общество, какъ юридическое лицо, а никакъ пе отдѣльные члены, права которыхъ па принадлежащія этимъ обществамъ имущества должны быть опредѣляемы не по правиламъ закона, относяшщыся до нрава общей собственности, а но особымъ положеніямъ, опредѣляющимъ права участниковъ въ имуществѣ, принадлежащемъ обществу. Между тѣмъ, нашъ законъ, вопреки этому заключенію, логически вытекающему также и изъ его опредѣленія права общей собственности въ правилѣ 548 ст. X т., помѣщенномъ въ главѣ „О правѣ собственности общемъ", совершенно неожиданно говоритъ о правѣ распоряженія участниковъ въ общемъ, принадлежащемъ компаніи или обществу, имуществѣ, относя, такимъ образомъ, этимъ правиломъ къ сферѣ права общей собственности права членовъ юридическаго лица, каковымъ представляются общества и компаніи, на ихъ имущество, на неправильность чего съ особенной настойчивостью указываетъ Шимановскій, доказывая съ полной очевидностью на основаніи тѣхъ узаконеній, которыя послужили источниками правила этой статьи, что оно пи въ какомъ случаѣ пе должно быть относимо къ категоріи постановленій о правѣ общей собственности, а должно быть принимаемо просто за правило, опредѣляющее взаимныя юридическія отпоіпенія членовъ комааиіи, какъ юридическаго лица къ компанейскому имуществу (Юрид. и практ. замѣт. по гр. пр. и суд., вып. 1,

  • стр. 62—64). Правильность этого заключенія и па самомъ дѣлѣ подтверждается какъ нельзя лучше въ особенности двумя послѣдними изъ локазан-