Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/97

Эта страница не была вычитана


92 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. тинъ худшихъ претендентовъ на нее. Нельзя, кажется, не признать, что и указаніе нашего закона па владѣніе въ видѣ собственности имѣетъ почти такое же значеніе, такъ какъ и изъ него нельзя, конечно, никоимъ образомъ выводить то заключеніе, чтобы это владѣніе и но нашему закону представлялось дѣйствительнымъ правомъ собственности, такъ какъ, затѣмъ* оно, будучи сопоставлено съ постановленіями о послѣдствіяхъ добросовѣстнаго владѣнія имуществомъ, указывающими обязанности добросовѣстнаго владѣльца передъ дѣйствительнымъ собственникомъ его, даетъ основаніе къ тѣмъ же заключеніямъ о послѣдствіяхъ такого владѣнія, которыя указывались и правомъ римскимъ. И но замѣчанію Васьковскаго фиктивная собственность вовсе не есть собственность, а есть не что иное, какъ добросовѣстное владѣніе (Учеб. гр. пр., выи. 2, стр. 94).

Въ заключеніе обзора возможныхъ по нашему закону подраздѣленій орава собственности мы обратимся, наконецъ, къ выясненію выше уже указаннаго, какъ извѣстпаго и нашему закону, раздѣленія права собственности па право отдѣльной собственности и общей. Всѣ паши цивилисты,-* занимавшіеся выясненіемъ, какъ самаго понятія права общей собственности, такъ и отличія его отъ права собственности отдѣльной, какъ Мейеръ (Рус. гражд. пр., изд. 2, т. II, стр 41—42). Полежаевъ въ его статьѣ „Право собственности по русскимъ законамъ1* (Жур. Мин. ІОст. 1861 г., кп. 3, стр. 493), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 524), Шимановскій (Юрид. и нракт. замѣт. по гр. нр. и сѵд., выгі. 1, стр. 3), Думашевскій въ его передовой статьѣ но поводу одного рѣшенія Петербургской судебной палаты (Судеб. Вѣст. 1873 г., Л* 205), Кавелинъ (Права иг обязан., стр. 73), ІПерше-певичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 209) и Васьковскій (Учеб. гр. нр., вып. 2, стр. 95), а также и сенатъ (рѣш. 1872 г., Л*>Л* 409, 754 и друг.) прежде всего даютъ опредѣленіе понятія права общей собственности, почти согласное въ существенныхъ его чертахъ, какъ такого права, когда, какъ говоритъ Мейеръ, нѣсколько лицъ являются субъектами права собственности на одпо и то же имущество, но такъ, что каждому изъ нихъ принадлежитъ право только на его идеальную долю, или, какъ говорятъ Думашевскій, Кавелинъ и Шершеневичъ, па извѣстную долю его экономической цѣнности или стоимости, въ каковой долѣ ему принадлежитъ право па всякую часть общаго имущества и па все. въ него входящее, во никакъ, однакоже, не па какую-либо отдѣльную реальную или матеріальную часть этого имущества. Такое опредѣленіе права общей собственности, хотя въ самомъ законѣ прямо съ такой точпостыо и не выражено, но можетъ быть, однакоже, выведено изъ постановленій 543 и 555 ст. X т., указывающихъ—первое тѣ случаи, когда по закону право собственности представляется общимъ, а второе—предѣлы права распоряженія имъ со стороны каждаго изъ соучастниковъ въ немъ. Имепио. первая изь этихл> статей говоритъ, что право собственности называется общимъ, когда оно принадлежитъ двумъ или многимъ лицамъ на одно и то же имущество, каковымъ опредѣленіемъ указывается, очевидно, первый изъ признаковъ этого права, характеризующій его какъ таковое и но опредѣленію, даваемому ему наукой права; а изъ той части постановленія второй изъ этихъ статей, въ которой говорится, что каждый изъ соучастниковъ въ общей собственности можетъ продать или заложить то, что на его часть изъ общаго имущества причитается или свой жребій въ немъ, возможно извлечь указаніе и на второй признакъ, характеризующій это право, какъ право общей собстненкости, указываемый наукой права и пашими цивилистами, какъ ея представителями, и заключающійся въ томъ что каждому изъ соучастниковъ въ общей собственности можетъ принадлежать не право на какую-либо матеріальную или реальную часть вещи, являющейся объектомъ права общей собственности, а 4