Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/94

Эта страница не была вычитана


ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 89 обрѣтенныхъ ими отъ дѣйствительныхъ его собственниковъ, которыя, поэтому, какъ также вполнѣ дѣйствительныя, должны оставаться въ силѣ. Такъ, сенатъ призналъ, пагір., во 1-хъ, что залогъ недвижимаго имущества, совершенный лицомъ одареннымъ, долженъ оставаться въ силѣ и послѣ удовлетворенія иска къ нему со стороны дарителя объ отобраніи отъ него подареннаго имущества, ио причинѣ явнаго его непочтенія къ нему (рѣш. 1886 г., Л* 62), и во 2-хъ, что въ силу правилъ 1241 и 1301 ст., объясняемыхъ въ ихъ взаимной связи, не только продажа и залогъ имущества, совершенные наслѣдниками по закону, вступившими во владѣніе имъ, должны оставаться въ силѣ въ случаяхъ удовлетворенія къ нимъ иска о возвратѣ этого имущества, предъявленнаго наслѣдниками по духовному завѣщанію, но также продажа и залогъ имущества, совершенные тѣми наслѣдниками по закону, которые хотя и вступили во владѣніе имъ, по являются наслѣдниками болѣе отдаленными, въ случаѣ удовлетворенія иска о возвратѣ этого имущества, предъявленнаго ближайшими наслѣдниками, имѣющими дѣйствительное право па него по закону (рѣш. 1891 г., ^ 105).

Какъ на исключеніе, затѣмъ, изъ того положенія, что подобныя требованія о возвратѣ имущества должны быть признаваемы требованіями личными, Побѣдоносцевъ указываетъ на требованія о выкупѣ родового имущества, которыя, по его мнѣнію, должны быть признаваемы по нашему закону требованіями безусловными, т.-е., какъ можно полагать, требованіями, допустимыми противъ всякаго послѣдующаго пріобрѣтателя родового имущества. Дѣйствительно, хотя по соображеніи постановленія 1369 ст. X т., говорящаго о допустимости осуществленія права выкупа даже и въ случаяхъ перехода родового имущества отъ перваго его покупщика къ послѣдующимъ, и нельзя пе признать, что требованіе о его выкупѣ имѣетъ значеніе требованія вещнаго, но что такое значеніе ему придаетъ закопъ только потому, что при его осуществленіи имущество подлежитъ отобранію отъ покупщика его не безвозмездно, а только за извѣстный эквивалентъ, почему и самое отобраніе отъ него имущества не представляется несправедливымъ. Но зато только въ этомъ отношеніи опо и имѣетъ значеніе требованія вещнаго: относительно же вліянія отобранія имущества па дѣйствительность другихъ правъ, установленныхъ на иемъ въ пользу третьихъ лицъ, Куницынъ, несмотря па существованіе въ законѣ правила 1372 ст. X т., ио которому выкупившій родовое имущество можетъ требовать возвращенія его въ цѣлости, не считаетъ возможнымъ и въ этомъ случаѣ допускать какое-либо исключеніе изъ того общаго правила, выведеннаго изъ пашего закона, въ силу котораго отмѣна права собственности па имущество не должна оказывать вліянія па дѣйствительность правъ, установленныхъ па немъ въ пользу третьихъ лицъ, въ родѣ нрава залога, а также какого-либо права отдѣльнаго владѣиія и пользованія имъ, напр., по договору его найма, па томъ основаніи, что правило, выраженное въ послѣдпей статьѣ, должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, что имъ возлагается обязанность па покупщика родового имущества возвращенія въ цѣлости имущества въ его матеріальномъ составѣ, а не въ совокупности правъ, входящихъ въ составъ права собственности па него, потому что законъ, до предъявленія къ покупщику имущества требованія о выкупѣ, вовсе пе стѣсняетъ его въ правахъ распоряженія имъ, почему и установленныя имъ на немъ права въ пользу третьихъ лицъ должны оставаться непоколебимыми. Въ смыслѣ этого положенія и по этимъ же самымъ оспованіямъ, но крайней мѣрѣ, относительно силы правъ, установленныхъ па родовомъ имуществѣ, подлежащемъ выкупу, какимъ-либо договоромъ, высказался и сенатъ (рѣш. 1891 г., .V 40), и каковое положеніе, какъ вполнѣ правильное, и даетъ основаніе тому заключенію, что если въ иемъ относительно опредѣленія послѣдствій отмѣны права собственности на имущество и можно