ПРАВО СОБСТВЕИПОСТИ. 87 требованія, на законной причинѣ основаннаго^ или, все равно, конечно, основаннаго на наступленіи этихъ обстоятельствъ. Но сравненіи этого опредѣленія нрава отмѣнимой собственности съ опредѣленіемъ, даваемымъ ему Ба-. рономъ, нельзя, конечно, не усмотрѣть, что хотя оно во многомъ отъ него отличается, такъ какъ указываетъ на иные его признаки, а исключеніемъ нѣкоторыхъ изъ нихъ во многихъ отношеніяхъ значительно его^с'ъуживаетъ, но, несмотря на это, принято къ руководству у пасъ должно быть именпо ояо вслѣдствіе того, что оно представляется вполнѣ соотвѣтствующимъ тѣмъ постановленіямъ нашего закона, въ которыхъ указываются, какъ основанія отмѣны права собственности въ указываемыхъ имъ случаяхъ, такъ и послѣдствія его отмѣны. Именно, по разсмотрѣніи этихъ случаевъ относительно основаній отмѣны права собственности, нельзя не признать, что у насъ таковыми могутъ служить, какъ указываетъ Побѣдоносцевъ, пе только такія обстоятельства, которыя въ ихъ наступленіи отъ воли собственника не зависятъ, какъ напр., выкупъ родового имущества, но также и такія, наступленіе которыхъ зависитъ вполнѣ отъ его дѣйствій, или, напр., тѣ обстоятельства, вслѣдствіе наступленія которыхъ даръ можетъ подлежать возвращенію дарителю; а относительно, затѣмъ, наступленія самой его отмѣны также нельзя не признать, что оно можетъ имѣть мѣсто у пасъ никакъ не ірзо іиге, какъ по праву римскому, единственно вслѣдствіе наступленія только одного изъ обстоятельствъ, служащихъ основаніемъ его отмѣны, а не иначе, какъ по требованію его прекращенія или отмѣны со стороны заинтересованнаго лица. Подкрѣпленіемъ правильности этого послѣдняго положенія также могутъ служить едва ли не всѣ тѣ постановленія нашего закона, въ которыхъ упоминается о случаяхъ отмѣпимаго права собственности, какъ напр., постановленіе 974 ст. X т., въ которомъ сказано, что даритель имѣетъ право требовать возвращенія подареннаго имущества, вслѣдствіе совершенія лицомъ одареннымъ одного изъ дѣйствій, перечисленныхъ въ этой статьѣ, а такъ же постановленіе 1846 ст. Хт., въ которой о выкупѣ родовыхъ имуществъ также говорится, какъ о правѣ родственниковъ продавца имущества домогаться этимъ средствомъ возвращенія проданнаго родового имущества, а затѣмъ и иоетаиовлепіе 1241 ст. X т., которой ближайшимъ по закону наслѣдникамъ также предоставляется только право требовать возвращенія такого наслѣдственнаго имущества, которое въ ихъ отсутствіи было получено родственниками болѣе отдаленными, каковыя постановленія съ очевидной ясностью указываютъ на то, что ір§о ^нге право собственности безъ требованія, напр., дарителя, родственниковъ или ближайшихъ наслѣдниковъ у одареннаго, покупщика родового имущества и болѣе дальнихъ наслѣдниковъ, пи въ какомъ случаѣ ис прекращается.
Въ виду такого коренного отличія въ самомъ наступленіи отмѣны права собственности по праву римскому и нашему закону, не можетъ быть никакого, далѣе, сомнѣнія и въ томъ, что и самыя послѣдствія отмѣны права собственности у пасъ также должпы существеннымъ образомъ отличаться отъ послѣдствій его отмѣны по праву римскому. Обсуждая эти послѣдствія, изъ паіпихъ цивилистовъ, по крайней мѣрѣ, Побѣдоносцевъ и Куницынъ согласно утверждаютъ, что въ виду того обстоятельства, что право собственности, до предъявленія требованія о его отмѣнѣ заинтересованнымъ лицомъ, представляется у его обладателя нравомъ вполнѣ законнымъ, свободнымъ отъ ограниченій и безспорнымъ, и самыя распоряженія, сдѣланныя собственникомъ имущества, какъ относительно его отчужденія, такъ и установленія на немъ какихъ-либо правъ вь пользу третьихъ лицъ, какъ также вполнѣ законныя и дѣйствительныя, должны оставаться въ силѣ, почему по нашему закопу и самыя послѣдствія отмѣны права собственности не должны, за исключеніемъ случаевъ, прямо въ законѣ указанныхъ, отражаться па пра-
