84 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. общаго или частнаго, представляется, какъ замѣтили Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 93) и А. Г. въ его статьѣ—„Объ основаніяхъ отвѣтственности собственника за вредъ, причиняемый его сооруженіями" (Жур. Мип. ІОст. 1899 г. кп. 2, стр. 153), какъ нельзя болѣе основательнымъ вслѣдствіе того, что въ противномъ случаѣ право собственности никогда на самомъ дѣлѣ и не могло бы представляться въ видѣ нрава полнаго, потому что едва ли въ дѣйствительности можно встрѣтить такіе случаи, когда бы право собственности на имущество не было ограпичепо какими-либо подобными нравами, по крайней мѣрѣ, когда объектомъ его является имущество недвижимое, право собственности па которое, по совершенно справедливому замѣчанію Лешкова, сдѣланному въ его статьѣ „О частномъ поземельномъ правѣ по Своду Законовъ*, въ видѣ нрава исключительнаго быть не можетъ, потому что оно всегда представляется ограниченнымъ какими-либо правами общества и государства (ІОрид. Вѣст. 1871 г., кн. 2, стр. 18). Не менѣе основательнымъ представляется и замѣчаніе Мейера о томъ, что хотя въ 432 ст. и сказано, что право собственности бываетъ неполнымъ въ томъ случаѣ, когда отъ него отдѣляется право распоряженія, но что на самомъ дѣлѣ въ этомъ случаѣ, если и можно считать право собственности неполнымъ, то только потому, что ограничивается право собственника имущества въ распоряженіи имъ. а не отдѣляется отъ него вслѣдствіе того, что на самомъ дѣлѣ право распоряженія имуществомъ представляется до такой степени существенной частью нрава собственности, что никогда не можетъ быть отдѣляемо отъ него безъ разрушенія самого права собственности. Въ виду полной основательности приведенныхъ замѣчаній о невозможности признавать неполнымъ право собственности во всѣхъ случаяхъ, указанныхъ въ 432 ст., и ничего болѣе не остается, какъ признать, что на самомъ дѣлѣ и по нашему закону право собственности неполнымъ должно быть признаваемо, какъ это объяснили Мейеръ и Полежаевъ, только въ тѣхъ случаяхъ, когда изъ него выдѣлено или право пользованія какими-либо угодіями, или же права отдѣльнаго владѣнія и пользованія въ видѣ права въ чужой вещи, или же когда оно ограничено въ правѣ распоряженія имуществомъ. Въ виду того обстоятельства, что право собственности всегда почти представляется въ какомъ-либо отношеніи ограниченнымъ, изъ нашихъ цивилистовъ Побѣдоносцевъ даже вовсе не дѣлаетъ различія между полпымъ правомъ собственности и неполнымъ, а принимаетъ случаи послѣдняго не болѣе, какъ только въ значеніи ограниченій права собственности, которое, ио его мнѣнію, и подлежа различнымъ ограниченіямъ съ его положительной или отрицательной стороны, все же не перестаетъ быть правомъ полнымъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 440), съ каковымъ утвержденіемъ, въ виду сдѣланныхъ въ этомъ отношеніи указаній въ пашемъ законѣ, согласиться, однакоже, нельзя, потому что и на самомъ дѣлѣ врядъ ли возможно признавать за простыя ограниченія права собственности случаи отдѣленія отъ пего какихъ-либо правъ пользованія въ имуществѣ, составляющемъ его объектъ, такъ какъ въ этихъ случаяхъ оно подвергается не ограниченію только, но дѣйствительному ущербу въ самомъ объемѣ права собственности, который дѣлаетъ его уже правомъ неполнымъ.
Неполнымъ, впрочемъ, но совершенно справедливому замѣчанію Мейера, можетъ быть признаваемо только самое право собственности на имущество, остающееся у его собственника за выдѣломъ изъ него какихъ-либо правъ владѣнія и пользованія имъ, но никакъ не самыя эти выдѣленныя изъ него права, нѣкоторый поводъ къ каковому заключеніе можетъ давать правило 432 ст., наименованіемъ ихъ на ряду съ неполнымъ правомъ собственности также неполными правами на имущество, на томъ основаніи, что права эти представляются всегда только правами въ чужой вещи, дѣйствительнымъ
