ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 83 •яій права собствеппости на виды, которыя предлагаетъ Варадиновъ, само по себѣ представляется указаніемъ вполнѣ полезнымъ вслѣдствіе того, что оно даетъ основаніе тому заключенію, что если право собственности въ рукахъ различныхъ субъектовъ его представляется въ существѣ однимъ и тѣмъ же правомъ, то выраженное въ законѣ опредѣленіе его, несмотря на то, что оно выражено такимъ образомъ, что можетъ давать поводъ тому заключенію, что оно должно быть относимо только къ опредѣленію права собствеппости лицъ частныхъ, на самомъ дѣлѣ должно быть принимаемо въ значеніи такого общаго постановленія, которое должно быть относимо и къ опредѣленію права собствеппости и лицъ юридическихъ и, притомъ, не только лицъ юридическихъ частныхъ, по и публичныхъ.
Позднѣйшіе паши цивилисты, паиротивъ, не только не устанавливаютъ какія-либо раздѣленія права собственности на виды, въ законѣ не указанныя, но даже и къ раздѣленіямъ, имъ установленнымъ, относятся критически и вносятъ въ нихъ необходимыя поправки. Такъ, Мейеръ (Рус. гр. цр., изд. 2, т. II, стр. 40—41) и Полежаевъ въ его статьѣ „Право собственности по русскимъ законамъ “ (Жѵр. Мин. ІОст. 1861 г., кн. 3, стр. 489 и 505), основываясь на томъ обстоятельствѣ, что право собственности но существу его представляется совершенно одинаковымъ—принадлежитъ ли ово лицу физическому или юридическому, не говорятъ, какъ объ особомъ видѣ права собственности, о правѣ собственности государственной, а упоминаютъ, какъ объ особыхъ видахъ права собственности: во-1-хъ, о правѣ собственности полномъ и неполномъ, и во-2-хъ, о правѣ собственности отдѣльномъ и общемъ. Указавъ на возможность раздѣлепія права собственности- па полное и неполное, они, однакоже, въ опредѣленіяхъ того и другого далеко не слѣдуютъ опредѣленіямъ ихъ, выраженнымъ въ самомъ законѣ, а вносятъ въ нихъ такія поправки, которыя, нисколько не извращая ихъ, только исправляютъ и тѣмъ приводятъ въ должное соотвѣтствіе съ дѣйствительнымъ ихъ существомъ. Именно, Полежаевъ, замѣтивъ сперва, что законодательство паше въ -опредѣленіяхъ его правъ полной и неполной собствеппости представляется непослѣдовательнымъ вслѣдствіе того, что въ ограниченіяхъ нрава собственности правами участія общаго и частнаго нельзя на самомъ дѣлѣ видѣть какихъ-либо ограниченій его, первыми потому, что большія, папр., дороги и рѣки причисляются къ составу имуществъ государственныхъ, а послѣдними потому, что они, являясь только извѣстнымъ стѣсненіемъ въ пользованіи имуществомъ, сами въ себѣ не заключаютъ какихъ-либо элементовъ, необходимыхъ для образованія такого права, которое бы могло имѣть значеніе права въ чужой вещи, далѣе утверждаетъ, что, поэтому, если и можно говорить о правѣ» собственности неполномъ, то никакъ пе во всѣхъ случаяхъ, указанныхъ въ 432 ст., а лишь только въ случаяхъ выдѣленія изъ права собствеппости или отдѣльнаго владѣнія и пользованія имуществомъ, или же установленія въ немъ какихъ-либо угодій въ иользу другихъ лицъ (Жур. Мин. ІОст. 1861 г., кп. 3, стр. 508, 514, 518). Также п по мнѣнію Мейера, •въ виду того обстоятельства, что дѣленіе права собствеппости па полное и неполное основывается на возможности раздѣленія ирава собственности посредствомъ выдѣла изъ него нѣкоторыхъ составныхъ частей въ видѣ отдѣльныхъ правъ владѣнія и пользованія имуществомъ, йодъ первымъ слѣдуетъ разумѣть и по нашему закону такое право собственности, когда въ рукахъ собственника соединены владѣніе, пользованіе и распоряженіе имуществомъ: а подъ вторымъ—или право, остающееся за выдѣломъ изъ права собственности правъ владѣнія или пользованія имуществомъ, или же право, ограниченное въ правѣ распоряженія имъ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. И,-стр. 41). Замѣчаніе Полежаева о томъ, что право собственности неполнымъ никакъ нельзя признавать въ случаяхъ ограниченія его только какими-либо правами участія 6*
