I ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 77 такое право собственности до его отпаденія или геѵосаііо, какъ собственникъ вещи, становилось по праву римскому также собственникомъ ея плодовъ и приращеній, извлеченныхъ имъ изъ нея ва время существованія его права собственности на нее и. затѣмъ, не лишалось права па нихъ и по отпаденіи права собствеппости па вещь; совершенныя же имъ за это время или отчужденія вещи, или же обремененія ея какими-либо вещными правами, напротивъ, въ моментъ отпадепія его права собствеппости также ірзо ^игс теряли всякое значеніе по правилу—гезоІиЬо ^'иге сопсесіепііз гезоіѵііиг _Ііія сопсеззиш. Отъ такого отмѣнимаго права собственности слѣдуетъ, однакоже, по праву римскому, по объясненію Барона, отличать, во 1-хъ, случаи только обязательственнаго обѣщанія собственника передать его право собствеппости на вещь при извѣстныхъ обстоятельствахъ другому лицу па томъ основаніи, что такое обязательство собственника вещи еще никакого вліянія на самое его право собствеппости не производило, вслѣдствіе чего и отчужденіе имъ своей вещи третьему лицу, вопреки уже принятому имъ па себя обязательству, признавалось дѣйствительнымъ; а также признавались дѣйствительными и всѣ установленныя имъ на ней вещныя нрава въ пользу третьихъ лицъ до момента исполненія имъ обѣщанія передать вещь, и во 2-хъ, право нерѣшительной собствеппости. которое по праву римскому могло имѣть мѣсто въ тѣхъ случаяхъ, когда отъ молчаливаго условія зависѣло рѣшеніе вопроса о томъ—должно ли принадлежать дапаому лицу право собствеппости па вещь или пѣтъ, вслѣдствіе чего право собственности считалось нерѣшительнымъ, папр., въ случаяхъ отказа его па какую-либо вещь завѣщаніемъ до момепта заявленія отказопринимателѳмъ, пе принявшимъ еще отказа, нежеланія принять его, до какового момента онъ и признавался имъ только какъ бы предварительнымъ собственникомъ. Послѣдствія прекращенія такого права собственности также по римскому праву существенно отличались отъ послѣдствій прекращенія отмѣнимаго права собственности, такъ какъ послѣдствія прекращенія его, въ отличіе отъ послѣдствій прекращенія этого послѣдняго права, заключались въ томъ, что его прекращеніе оказывало обратное дѣйствіе такъ же, какъ ва права, на плоды и приращенія той вещи, которая была его объектомъ, такъ равно ея отчужденія и обремепепія вещпыми нравами, совершенныя въ теченіе того времени, пока она была объектомъ этого права. Кромѣ разсмотрѣнныхъ видовъ права собственности, отъ права собственности дѣйствительнаго возможно по римскому праву отличать, по замѣчанію Барона, право фиктивной собственности, или право такой собственности, которымъ признавалось за добросовѣстпымъ пріобрѣтателемъ юридическое владѣніе вещью, не знавшаго о тѣхъ препятствіяхъ, которыя дѣлаютъ пріобрѣтеніе дѣйствительнаго права собственности на нее невозможнымъ, и который вслѣдствіе признанія за пимх такого права и предполагался собственникомъ вещи въ случаяхъ споровъ его о ней передъ худшими претендентами на нее, и вслѣдствіе какового права признавалось за пимъ также право, какъ на плоды вещи, состоявшей въ его владѣніи, такъ и возможность пріобрѣтенія на нее права собственности по давности владѣнія. Наконецъ, право римское отличало еще отъ права единственной собствеппости— йотіиіиш, право собствеппости общей—соп<1отііиит, когда одна и та же вещь принадлежала на правѣ собственности нѣсколькимъ лицамъ въ интеллектуальныхъ ея доляхъ. Каждый изъ соучастниковъ въ такомъ правѣ общей собствеппости могъ свободно распоряжаться только его идеальной частью или долей въ немъ, т.-е. могъ ее отчуждать, закладывать, устанавливать на ней узуфрукты и проч.; реальной же частью вещи или ею всею при такомъ нравѣ собственности могли распоряжаться только всѣ соучастники вмѣстѣ, при чемъ несогласіе даже одного изъ пихъ считалось за препятствіе къ распоряженію ею остальными соучастниками, и только, затѣмъ, за каж-
