ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 65 мымъ, что и разъединеніе ихъ безъ ихъ поврежденія представляется невозможнымъ, вслѣдствіе чего и въ случаяхъ соедипепія такихъ вещей, которыя хотя и имѣютъ отношеніе одна къ другой, какъ вещи главной и ея принадлежности, по которыя могутъ быть легко разъединены, собственнику послѣдней вещи всегда должно принадлежать право требовать отдѣленія ея отъ главной, почему и собственностью владѣльца главной вещи по приращенію опа можетъ становиться только въ случаѣ нежеланія собственника ея взять ее себѣ обратно. Для примѣра такого рода неразрѣшимаго соедипепія двухъ вещей, когда собственникъ главной вещи можетъ становиться собственникомъ и вещи принадлежностеой, Баропъ указываетъ на случаи нрипаиванія или къ статуѣ какой-либо части ея, нанр., ноги, или къ кубку, панр., ручки, составлявшихъ собственность другого владѣльца; а Мейеръ, наиротивъ, указываетъ для примѣра случаи такого соединенія вещей, которыя легко могутъ быть разъединены, и когда право собственности па одну изъ нихъ можетъ быть пріобрѣтено только при условіи нетребованія ее себѣ обратно ея собственникомъ. Какъ, однакоже, въ этихъ послѣднихъ случаяхъ, такъ и въ случаяхъ неразрѣшимаго соединенія вещей, лицо, пріобрѣтающее право собственности па вещь другого собственника, обязано, по указанію Мейера, вознаградитъ послѣдняго за нарушеніе его права собственности па нее, присоединеніемъ ея къ своей главной вещи. Далѣе, Мейеръ, подобно нраву римскому, отличаетъ отъ случаевъ такого соединенія вещей по различію въ послѣдствіяхъ соединенія, случаи смѣшенія тѣлъ твердыхъ, нанр., зеренъ хлѣба, денегъ и нроч., или слитія тѣлъ жидкихъ, когда разъединеніе ихъ представляется невозможнымъ или потому, что нельзя распознать, которыя изъ смѣшанныхъ вещей принадлежать тому или другому изъ ихъ собственниковъ, или потому, что оно представляется физически неразрѣшимымъ. Какъ па послѣдствіе такого смѣшенія вещей и, притомъ, безразлично — произошло ли оно случайно, или же по волѣ собственника однѣхъ изъ нихъ, Мейеръ, также согласно съ правомъ римскимъ, указываетъ на возникновеніе права общей собственности на всю массу смѣшанныхъ вещей для всѣхъ бывшихъ собственниковъ ихъ, каковое право общей собственности можетъ прекратиться только посредствомъ раздѣла массы вещей, когда каждый изъ бывшихъ собственниковъ опять пріобрѣтаетъ право единственной собственности, если не на тѣ самыя вещи, которыя принадлежали ему до ихъ смѣшенія, то, ио крайней мѣрѣ, на соотвѣтствующее количество вещей однородныхъ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 89—93; 96—98). Эти же приблизительно положенія о возможныхъ у пасъ послѣдствіяхъ, какъ приращенія движимыхъ вещей къ движимымъ, такъ равно ихъ смѣшенія и слитія, высказываютъ также Шершенекичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 256) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 126), причемъ послѣдній, въ подкрѣпленіе возможности руководства ими у насъ, указываетъ и на нѣкоторыя постановленія нашего закона, изъ которыхъ могутъ быть извлечены болѣе или менѣе достаточныя указанія на то, что положенія эти не чужды и нашему закону. Такъ, но его мнѣнію, такое указаніе можетъ быть извлечено прежде всего изъ правила 640 ст. X т., по которому при возвращеніи законному владѣльцу движимаго имущества должны быть соблюдаемы правила, установленныя по отношенію возвращенія имущества недвижимаго, въ предшествующихъ статьяхъ закона, изъ какового постановленія возможно выведеніе того заключенія, что и по отношенію опредѣленія послѣдствій приращенія движимаго имущества къ движимому могутъ имѣть примѣненіе правила закона, опредѣляющія послѣдствія застроенія, насажденія и засѣва въ имуществѣ недвижимомъ, а затѣмъ также изъ правилъ 425 ст. X т. и 168 ст. уст. о нак. нал. мир. суд., какъ правилъ, долженствующихъ относиться одинаково, какъ къ имуществу недвижимому, такъ и движимому. Указаніе Вась-
