сперва излагаются постаповлепія о правѣ собственности, причемъ въ немъ, однакоже, въ приложеніи къ этимъ постановленіямъ выражены, въ отступленіе отъ этого послѣдняго уложенія, также правила и о правѣ литература пой. художественной и музыкальной собственности, послѣ каковыхъ постановленій въ немъ излагаются постановленія о различныхъ нравахъ въ чужой вещи, а имепно: а) о правахъ участія въ пользованіи и выгодахъ чужого имущества, б) о правѣ угодій въ чужомъ имуществѣ и в) о правѣ владѣнія и пользованія, отдѣльномъ отъ права собственности, каковыя нрава, какъ права собственно въ чужомъ имуществѣ, несомнѣнно имѣютъ значеніе дога іп ге аііпа; причемъ, онъ упоминаетъ въ постановленіяхъ о правѣ владѣнія и пользованія, отдѣльномъ отъ права собственности, и о такомъ иравѣ владѣнія, которое, какъ владѣніе, называемое имъ незаконнымъ, можетъ возникать и независимо отъ воли собственника и, потому, представляется такимъ самостоятельнымъ правомъ владѣнія, о которомъ, какъ право римское, такъ равно уложенія итальянское и саксонское, говорятъ какъ объ особомъ независимомъ и самостоятельномъ владѣніи, отдѣляя относящіяся къ пемѵ постановленія отъ постановленій о такомъ правѣ владѣнія и пользованія чужимъ имуществомъ, которое представляется только правомъ въ чужой вещи дов іп ге аііепа. Несмотря, однакоже, па пеустановленіе въ нашемъ законѣ особыхъ правилъ объ этомъ послѣднемъ видѣ владѣнія и возможность, вслѣдствіе этого, смѣшенія совершенно различныхъ видовъ владѣнія чужимъ имуществомъ, всѣ наши цивилисты, касавшіеся вопроса вообще о владѣніи по пашемѵ закону, какъ Морошкинъ (О владѣніи, стр. 8—9), Неволинъ въ его „Исторіи россійскихъ гражданскихъ законовъ" (Собр. соч., т. 4, стр. 107), Мейеръ (Рус. гр. ир., изд. 2, т. 2, стр. 5), Полежаевъ въ его статьѣ „О правѣ собственности по русскимъ законамъ" (Жур. Мин. Юст. 1801 г., кн. 3, стр. 519), Вороновъ въ его статьѣ „Характеръ правъ наемщика по договору имущественнаго найма" (Жур. Мин. Юст. 1865 г., ко. 2, стр. 323), Куницынъ въ его статьѣ „Право собственности по опредѣленію его въ Сводѣ законовъ" (Жур. Мин. Юст. 1866 г., кн. 3. стр. 438), Леш-ковъ въ его статьѣ „О частномъ поземельномъ правѣ но Своду Законовъ" (Юрид. Вѣст. 1871 г., кн. 2, стр. 34), Побѣдоносцевъ (Ііуре. гр. пр., изд. 4. т. I, стр. 162), Думашевскій (Сводъ, т. I, стр. 52), Поповъ въ его статьѣ „Владѣніе и его защита по русскому гражданскому праву" (Жур. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. 4, стр. 64), Кавелинъ въ его статьѣ „Русское гражданское уложеніе" (Жур. гр. и уг. ир. 1883 г., кн. 1, стр. 49), Шершепевичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2. стр. 183) и Васьковекій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 39), а также и сепатъ (рѣт. 1871 г., № 1219), утверждаютъ, что и но нашему закону въ правѣ отдѣльнаго владѣнія слѣдуетъ различать два вида владѣнія: во 1-хъ, право на владѣніе имуществомъ, которое предоставляется на основаніи 514 ст. X т. самимъ собственникомъ его другому лицу и которое есть не что иное, какъ дов роззМепсІі права римскаго, и во 2-хъ, право владѣнія— Ііі8 роззеззіопів, осуществляемое независимо отъ воли собственника имущества, о защитѣ котораго говорится въ правилѣ 531 ст. X т. и которое есть не что иное, какъ юридическое послѣдствіе самостоятельнаго и независимаго фактическаго владѣнія или владѣнія, какъ факта. Подтвержденіемъ правильности этихъ положеній можетъ служить не только самый текстъ 514 и бЗІст., по еще болѣе тѣ указы сената, которые показаны въ числѣ источниковъ правила послѣдней статьи, какъ напр., указы 30 іюня 1820 г. и 27 декабря 1823 г. „О производствѣ дѣлъ о насильственномъ завладѣніи недвижимымъ имѣніемъ", въ которыхъ указывается порядокъ защиты именно такого владѣнія, которое представляется особымъ и самостоятельнымъ, независящимъ въ его возникновеніи отъ воли другого лица. Это-то самостоятельное и независимое владѣніе, какъ можно полагать, законъ въ правилѣ 533 ст. X т. и
