Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/699

Эта страница не была вычитана


694 ПРАВО ЛИТВРАТУРН., ХУДОЖВСТВЕН• И МУЗЫКАЛЬН. СОБСТВЕННОСТИ. бывшихъ, или сочиненій, печатавшихся прежде въ журналахъ, когда цѣна ихъ пе была опредѣлена отдѣльно, или же вообще частей какого-либо сочиненія, когда цѣна ихъ тоже неизвѣстна, и другіе подобные, и во 2-хъ, въ неудовлетворительномъ опредѣленіи данныхъ для опредѣленія размѣра причиненныхъ контрафакціей убытковъ даже въ случаѣ, закономъ прямо предусмотрѣнномъ. Первый изъ этихъ недостатковъ разсматриваемаго правила закона можетъ быть восполненъ, по мнѣнію Спасовича и Шсршеневича, только допущеніемъ принятія со сторопы суда, въ видахъ опредѣленія причиненныхъ контрафакціей убытковъ, въ виду невозможности опредѣленія ихъ по даннымъ, указываемымъ для этого закономъ, и всякихъ другихъ даппыхъ и доказательствъ, представляемыхъ съ цѣлью удостовѣренія ихъ количества, и въ ихъ числѣ и показанія свѣдущихъ людей, съ каковымъ мнѣніемъ нельзя не согласиться вслѣдствіе того, что имъ указывается дѣйствительно тотъ единственный путь, слѣдуя которому представляется‘возможнымъ опредѣленіе размѣра вреда, причиненнаго контрафакціей, по крайней мѣрѣ, по процессуальнымъ правиламъ закона о доказательствахъ фактовъ спора. Самое, затѣмъ, правило закона объ исчисленіи убытковъ, причиненныхъ контрафакціей, въ случаѣ, въ немъ предусмотрѣнномъ, не можетъ быть признано удовлетворительнымъ, по мнѣнію Спасовича, потому, что имъ предлагаются такія данныя для опредѣленія размѣра убытковъ, которыя на самомъ дѣлѣ могутъ иногда оказываться такими, что при опредѣленіи ихъ размѣра по ихъ соображеніи законный издатель можетъ не получить и никакого удовлетворенія за причиненные ему убытки, какъ напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда бы издержки, понесенные контрафакторомъ на самовольное изданіе, были настолько велики, а цѣпа за экземпляры этого же сочиненія, назначенная законнымъ его издателемъ, настолько умѣрена, что за вычетомъ изъ послѣдней первыхъ никакого бы излишка на покрытіе убытковъ не оказывалось—результатъ, по замѣчанію Спасовича, крайне несправедливый. Опредѣляемъ, затѣмъ, по замѣчанію Спасовича, размѣръ убытковъ, причипенныхъ контрафакціей, по даннымъ, предлагаемымъ для этого закономъ, изложеннымъ и въ этомъ отношеніи далеко недостаточно ясно и вразумительно, долженъ быть такъ: число самовольно изданныхъ экземпляровъ должно быть помножено на разность, происходящую отъ вычитанія изъ продажной цѣны, объявленной законнымъ издателемъ, того, ко что обошелся каждый экземпляръ контрафактору. По мнѣнію Шершеневича, напротивъ, такое опредѣленіе размѣра убытка представляется несоотвѣтствующимъ тѣмъ даннымъ, которыя предлагаетъ для этого законъ, выраженный въ правилѣ разбираемой статьи, и который, согласно этого закона, долженъ быть опредѣляемъ такъ: разность, полученную по исключеніи изъ цѣны книги, объявлепной законнымъ ея издателемъ, издержекъ, понесенныхъ на ея изданіе контрафакторомъ, слѣдуетъ помножить не на все количество экземпляровъ, отпечатанныхъ контрафакторомъ, какъ указываетъ Спасовичъ, а только па число экземпляровъ, имъ проданныхъ, вслѣдствіе того, что законъ не указываетъ того числа экземпляровъ, на которое должна быть помножена эта разность, а также потому, что исчисленіе убытковъ но способу, предлагаемому Спасовнчемъ, вело бы къ обогащенію потерпѣвшаго, вслѣдствіе того, какъ можно полагать, что непроданные контрафактные экземпляры книги, но правилу этой статьи, должны быть въ натурѣ предоставляемы въ пользу законнаго издателя. Если, однакоже, это положеніе о разсчетѣ убытковъ было высказано Шершеневичемъ дѣйствительно по соображеніи этого послѣдняго обстоятельства, то и въ пего должна быть внесена та поправка, что на самомъ дѣлѣ указанная въ законѣ разность въ цѣпѣ должна быть помножена нс на количество контрафактныхъ экземпляровъ проданныхъ, какъ онъ утверждаетъ, а на то количество экземпляровъ, которое изъ всего изданія остается, за исключеніемъ изъ него экзем-