ПРАВО ЛИТЕРАТУРН., ХУДОЖЕСТВЕН. И МУЗЫ К А.ТЬП. СОБСТВЕННОСТИ. 689 въ подобныхъ случаяхъ пи одинъ изъ добросовѣстныхъ пріобрѣтателей права собственности па какое-либо литературное произведеніе отъ автора и издавшій его не можетъ быть признаваемъ отвѣтственнымъ передъ другимъ его пріобрѣтателемъ за контрафакцію и не можетъ быть привлекаемъ къ отвѣтственности за убытки, отъ этого происшедшіе, какъ лицо, дѣйствовавшее въ предѣлахъ пріобрѣтеннаго имъ права, вслѣдствіе того, что дѣйствительнымъ нарушителемъ права на изданіе этого сочиненія, пріобрѣтенное другимъ издателемъ, долженъ считаться авторъ его, уступившій его противозаконно двумъ лицамъ и, потому, обязанный отвѣчать передъ нимъ и за убытки, причииешіые имъ этимъ дѣйствіемъ его (рѣш. 1892 г., № 107). Это указаніе сопата, какъ на нарушителя права литературной собственности, въ такихъ случаяхъ обязаннаго отвѣчать за него, на автора сочиненія, а не па издателя его, пріобрѣтшаго отъ пего это право па пего, не можетъ быть не признано совершенно правильнымъ, въ виду того, что дѣйствительнымъ коитрафакторомъ въ этихъ случаяхъ является именно онъ, а не издатель, который, напротивъ, представляется лицомъ, только осуществляющимъ право автора, какъ его правопреемникъ, если онъ при этомъ представляется, разумѣется, какъ объяснилъ сенатъ, добросовѣстнымъ пріобрѣтателемъ этого права, т.-е. такимъ пріобрѣтателемъ, которому въ моментъ его пріобрѣтенія было неизвѣстно, что имъ пріобрѣтается право, отчужденное уже другому, и въ виду чего и не можетъ быть не нризнано страннымъ утвержденіе сената, высказанное имъ въ этомъ же рѣшеніи о томъ, что будто бы вопросъ о знаніи или незнаніи пріобрѣтателемъ этого права объ уступкѣ его авторомъ сочиненія другому лицу пе можетъ имѣть никакого значенія, потому что вопросъ объ этомъ представляется не только существеннымъ къ отношеніи опредѣленія добросовѣстности или недобросовѣстности ого пріобрѣтенія, но, затѣмъ, и въ отношеніи самой отвѣтственности одного пріобрѣтателя его передъ другимъ, вслѣдствіе того, что при знаніи однимъ изъ нихъ того обстоятельства, что имъ пріобрѣтено право, ужо отчужденное другому, онъ становится такимъ соучастпикомъ автора въ его нарушеніи права, отчужденнаго этому послѣднему, который можетъ быть признаваемъ такимъ же отвѣтственнымъ за пего лицомъ, какъ и этотъ послѣдпій. Кромѣ этихъ случаевъ, когда самъ авторъ сочиненія можетъ быть признаваемъ такимъ нарушителемъ отчужденнаго имъ права литературной собственности, который можетъ быть привлекаемъ какъ отвѣтчикъ за его совершеніе, возможно указать еще на одипъ случай, когда онъ также долженъ быть признаваемъ такимъ же нарушителемъ этого нрава, это именно въ случаѣ изданія имъ однимъ такого сочиненія, право собственности на которое принадлежитъ не ому одному, по совмѣстно съ другими лицами, безъ ихъ на это согласія, вслѣдствіе того, что по законамъ объ общемъ правѣ собственности право распоряженія общимъ имуществомъ можетъ быть осуществляемо только вмѣстѣ всѣми обладателями этого нрава на него, и почему осуществленіе его однимъ изъ нихъ и не можетъ но представляться такимъ нарушеніемъ права па него другихъ соучастниковъ, за которое совершитель его и долженъ нести отвѣтственность передъ ними. Если, однакоже, по нашему закону такимъ нарушителемъ нрава литературной собственности, который можетъ быть привлекаемъ какъ отвѣтчикъ но искамъ о защитѣ этого нрава, является самъ авторъ литературнаго произведенія, то все же, по соображеніи тѣхъ постановленій нашего закона, въ силу которыхъ опъ можетъ быть почитаемъ такимъ нарушителемъ, нельзя не признать, что онъ можетъ являться таковымъ только какъ контрафакторъ, вслѣдствіе чего нельзя не признать, что и привлекаемъ какъ отвѣтчикъ онъ можетъ быть только по искамъ, вызываемымъ полнымъ нарушеніемъ права литературной собственности контрафакціей, но никакъ не но искамъ, вызываемымъ частичнымъ нарушеніемъ этого права плагіатомъ, что и понятно, въ виду того,
44 СИСТЕМА РУССК. ГРЛЖД. ПРАВА. Т. XI.
