688 ПРАВО ЛИТЕРАТУРН., ХУДОЖЕСТБЕН. И МУЗЫКАЛЬН. СОНСТВЕННОСТИ. за лицъ, отвѣтственныхъ за ихъ нарушенія, которыя, поэтому, и должны являться отвѣтчиками но этимъ искамъ, должны быть иризнаваемы именно нарушители этихъ правъ. Такимъ нарушителемъ этихъ правъ, обязаннымъ отвѣтственностью по закону за ихъ нарушенія, можетъ являться, но совершенно справедливому замѣчанію Снасовича (Права автор., стр. 65) и Шер-шеневича (Автор. право, стр. 226), не только всякое постороннее лицо, но и самъ авторъ, а по замѣчанію Снасовича, и издатель какого-либо произведенія: первый въ случаяхъ изданія имъ его собственнаго такого произведенія, право собственности па которое имт> передано другому лицу, вслѣдствіе чего оно стало для него правомъ чужимъ, а второй въ случаяхъ или изданія имъ самимъ также такого произведенія, право па которое было имъ хотя и пріобрѣтено, по затѣмъ уступлено другому, или же такого произведенія, право на которое было сперва пріобрѣтено другимъ лицомъ, а затѣмъ имъ. Правильность этого заключенія въ первой его части подкрѣпляется вполнѣ аргументомъ, вытекающимъ изъ правила 5 ст. приложенія къ 420 ст., указывающаго тѣ условія, при наличности которыхъ авторъ какого-либо сочиненія, уступившій право собственности на него другому, вправѣ издавать его и самъ, но прямѣе правиломъ 46 ст. приложенія къ этой статьѣ, по которому напечатаніе авторомъ своего такого музыкальнаго произведенія за границей, право собственности на которое было имъ уже передано другому лицу въ Россіи, и привоза его, затѣмъ, въ Россію для продажи, прямо объявляется контрафакціей. Нарушителемъ права собственности на какое-либо литературное произведеніе самъ авторъ его можетъ быть признаваемъ, по замѣчанію собственно Шершеневича, не только въ случаяхъ изданія имъ своего сочиненія вопреки 5 ст. подъ тѣмъ же заглавіемъ и въ существенныхъ частяхъ содержанія совпадающаго съ тѣмъ, право собственности па которое имъ было уступлено другому, но также и въ случаѣ помѣщенія имъ его въ собраніи своихъ сочиненій среди другихъ. Это послѣднее утвержденіе также можетъ быть признано не нротиворѣчащимъ правилу этой послѣдней статьи, вслѣдствіе того, что автору, отчуждавшему его ираво собственности на какое-либо произведеніе его предоставляется право самому его издавать лишь только въ томъ случаѣ, когда въ немъ или сдѣлапы прибавленія или перемѣны, измѣняющія его, по крайней мѣрѣ, на двѣ трети его содержанія, или дана такая совершенно другая форма, что опо можетъ быть почитаемо за новое сочиненіе, подъ каковой случай, очевидно, не можетъ быть подводимо помѣщеніе авторомъ отчужденнаго имъ сочиненія въ собраніе его сочиненій, безъ подобной переработки его. Такъ же точно не можетъ быть не признано вполнѣ правильнымъ утвержденіе Снасовича о томъ, что нарушителемъ права литературной собственности, подобно автору, устунившему право собственности на него другому и потомъ его издавшему, можетъ быть и его издатель въ томъ случаѣ, когда бы онъ, по отчужденіи пріобрѣтеннаго имъ нрава собственности на чье-либо сочиненіе другому, самъ издалъ его. Слѣдуетъ только къ этому утвержденію прибавить, что тотъ и другой изъ нихъ могутъ быть признаваемы нарушителями права литературной собственности другого лица только въ случаяхъ передачи ими этого права послѣднему, и, затѣмъ, пользованія имъ ими самими, но не въ случаяхъ отреченія ихъ отъ этого права и, затѣмъ, изданія ими того произведенія, къ которому опо относилось, на томъ основаніи, что, пользуясь въ этихъ случаяхъ правомъ, составляющимъ вслѣдствіе его отреченія отъ него общественное достояніе, они не нарушаютъ ничьего права на него, а пользуются имъ такъ, какъ вправѣ имъ пользоваться и всякій другой. Болѣе затруднительнымъ представляется опредѣленіе того, кого слѣдуетъ признавать нарушителемъ этого права въ томъ случаѣ, когда бы авторомъ оно было отчуждено двумъ лицамъ и оба они, пользуясь имъ, издали пріобрѣтенное ими отъ него сочиненіе. По объясненію сената,
