ПРАВО ЛИТЕРАТУРЫ., ХУДОЖЕСТВЕП. И МУЗЫКАЛЬП. СОБСТВЕППОСТИ. 685 переписка ихъ дѣлается не съ цѣлью продажи переписанныхъ экземпляровъ, въ какомъ случаѣ, но его мпѣпію, размноженіе ихъ даже и этимъ путемъ должно уже считаться за контрафакцію, съ каковымъ заключеніемъ врядъ ли. однакоже, представляется возможнымъ согласиться въ виду того, что законъ воспрещаетъ только самовольное изданіе чужихъ музыкальныхъ произведеній, которое ио самому понятію этого дѣйствія можетъ имѣть мѣсто, очевидно, только при употребленіи какого-либо механическаго способа ихъ повторенія, но не простого переписыванія.
По разсмотрѣніи перечисленныхъ въ законѣ отдѣльныхъ случаевъ, когда самовольное изданіе чужихъ музыкальныхъ произведеній должно считаться за контрафакцію, нельзя не замѣтить, что имъ къ категоріи такихъ нарушеній относится одинаково, какъ изданіе чужихъ музыкальныхъ произведеній посредствомъ полной перепечатки ихъ, все равно, изданныхъ или еще не изданныхъ, по исполпеппыхъ публично, такъ и изданіе ихъ, или въ видѣ передѣлокъ или переложеній съ одного музыкальнаго инструмента па другіе, или съ полнаго оркестра на одинъ какой-либо инструментъ, или же въ видѣ извлечепій, или съ измѣненіемъ акомпапимепта. Послѣдніе два вида парушепія права музыкальной собственности могутъ быть квалифицируемы контрафакціей, по справедливому замѣчанію Спасовича (Права автор., стр. 74), лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда какія-либо переложенія чужихъ музыкальныхъ произведеній, или сдѣланныя изъ нихъ извлеченія издаются самовольно, т.-е. безъ согласія авторовъ оригинальныхъ нроизведеній, какъ произведенія, имъ принадлежащія, а не за произведенія самого нарушителя права, принадлежащаго на нихъ автору, вслѣдствіе того, что въ случаѣ изданія ихъ имъ за произведенія, ему принадлежащія, это нарушеніе чужого права будетъ представляться уже плагіатомъ, а не контрафакціей. Но поводу, затѣмъ, самого сдѣланнаго въ законѣ перечисленія отдѣльныхъ случаевъ недозволеннаго нарушенія права музыкальной собственности посредствомъ контрафакціи или самовольнаго изданія чужихъ .музыкальныхъ произведеній, нельзя не замѣтить, что это перечисленіе ихъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть призпаваемо за перечисленіе исчерпывающее, уже по одному тому обстоятельству, что такое перечисленіе ихъ, ио довольно большому разнообразію ихъ, па самомъ дѣлѣ представляется совершенно невозможнымъ. Изъ нашихъ цивилистовъ, по крайней мѣрѣ, Спасовичъ и Миллеръ указываютъ и на многіе другіе случаи такихъ нарушеній этого права, которые въ законѣ хотя и пе перечислены, но въ которыхъ нарушеніе его представляется такимъ, что непремѣнно должно быть относимо къ случаямъ контрафакціи или самовольнаго изданія чужихъ музыкальныхъ произведеній, закономъ воспрещеннымъ. Такъ, по указанію Спасовича, къ недозволенному изданію чужихъ музыкальныхъ произведеній должны быть относимы случаи переложенія какого-либо музыкальнаго произведенія съ одного инструмента на цѣлый оркестръ, но аранжировка какого-либо чужого романса или поэмы въ музыкальное произведеніе, напротивъ, какъ самостоятельное музыкальное произведеніе, за контрафакцію принимаема быть ие должна (Права автор., стр. 74). Также и по мнѣпію Миллера, всякая аранжировка чужого музыкальнаго произведенія, какъ только его переработка, или переложеніе чужого сочиненія, написаппаго или для цѣлаго оркестра или хора, на одинъ или нѣсколько инструментовъ или голосовъ, или для однЪго какого-либо инструмента на другой, должны считаться за такое недозволенное заимствованіе изъ чужихъ произведеній, которое имѣетъ значеніе контрафакціи; но пользованіе чужими литературными произведеніями, какъ напр., чужими стихами, поэмами, романсами, для созданія музыкальнаго произведенія, напротивъ, и но мнѣнію Миллера, пе должно считаться за контрафакцію вслѣдствіе того, что самыя музыкальныя произведенія представляются все же такими само-
