62 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. получить значеніе приращенія послѣдняго, какъ имущества по отношенію его главнаго, и черезъ это поступить въ пользу собственника послѣдняго, замѣчаетъ, что во всѣхъ этихъ случаяхъ представляется необходимымъ опредѣленіе послѣдствій приращепія, когда соединеніе вещей главной и принадлежности имѣло мѣсто независимо отъ какой-либо сдѣлки или соглашенія владѣльцевъ этихъ имуществъ о ихъ соединеніи вслѣдствіе того, что нри сдѣлкѣ объ этомъ между ними послѣдствія соединенія должны уже подлежать опредѣленію согласно этой сдѣлкѣ, послѣ чего опъ совершенно основательно обращаетъ вниманіе на то, что, въ видахъ опредѣленія послѣдствій приращеній во всѣхъ этихъ случаяхъ, необходимо принимать въ соображеніе то обстоятельство—были ли присоединены къ имуществу недвижимому, какъ главному, чужія движимыя вещи собственникомъ недвижимости, или же, наоборотъ—движимыя вещи были присоединены ихъ собственникомъ къ чужой недвижимости, каковое обстоятельство съ этою цѣлью принималось также во вниманіе, какъ правомъ римскимъ, такъ еще съ большей подробностью уложеніями итальянскимъ и саксонскимъ. Давши эти общія указанія, Мейеръ, далѣе, даетъ уже болѣе подробныя объясненія относительно возможныхъ по нашему закону послѣдствій приращенія движимаго имущества къ недвижимому во всѣхъ указанныхъ случаяхъ, не упуская изъ виду и различій въ нихъ, обусловливаемыхъ послѣднимъ обстоятельствомъ.
Такъ, во 1-хъ, опъ относительно послѣдствій іпаеіШісаііо, или постройки собственникомъ земли па пей какого-либо зданія изъ чужого матеріала, какъ имущества движимаго, утверждаетъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда зданіе представляется не какой-либо переносной постройкой, къ родѣ балагана или сруба, которые еще не могутъ считаться принадлежностями имущества недвижимаго, а постройкой, прочно соединенной съ землей, за собственникомъ земли должно быть признано право собственности и на тотъ матеріалъ, изъ котораго имъ построено зданіе, на основаніи тѣхъ правилъ нашего закона, по которымъ зданія считаются такой принадлежностью земли, которыя должны раздѣлять судьбу ея, какъ главнаго имущества или, все равно, становиться собственностью владѣльца земли, причемъ, въ виду того обстоятельства, что употребленіе собственникомъ земли чужого матеріала представляется все же нарушеніемъ правъ его собственника, на немъ и должна лежать обязанность уплаты послѣднему, какъ стоимости матеріала, такъ и вознагражденія за понесенные имъ отъ этого убытки. Подтвержденіемъ правильности этого заключенія, кромѣ законовъ, указанныхъ Мейеромъ, можетъ служить отчасти также и правило 168 ст. уст. о паказ., налаг. миров. суд., по которой, въ случаѣ употребленія похищеннаго лѣса или лѣсныхъ матеріаловъ въ дѣло, т.-е., напр., въ постройку, на похитителя возлагается уже не обязанность ихъ возвращенія собственнику, а обязанность уплаты ему ихъ стоимости. Иначе должны быть опредѣляемы послѣдствія іпаесііііеаіло, но указанію Мейера, въ случаяхъ занятія собственникомъ матеріала его постройкой чужой земли вслѣдствіе того, что хотя и въ этихъ случаяхъ собственникъ земли можетъ пріобрѣсти по приращенію право собственности и на постройку, какъ на принадлежность земли, но не безусловно, потому что правила нашего закона о вознагражденіи за владѣніе чужимъ имуществомъ собственнику матеріала предоставляютъ право или потребовать отъ собственника земли вознагражденія за произведенную на пей постройку, или же, въ случаѣ отказа съ его стороны въ уплатѣ такового, снести ее, т.-е. взять въ свою пользу и вознаградить себя такимъ способомъ, при условіи, однакоже, вознагражденія и собственника земли за тѣ убытки, которые онъ могъ ионести отъ захвата сго земли подъ постройку, потому что захватъ его земли все же составляетъ такое нарушеніе его права, за которое онъ вправѣ требовать вознагражденія. Бъ общемъ и это иоложеніе
