656 ПРАВО ЛИТЕРАТУРН., ХУДОЖЕОТВЕП. И МУЗЫКАЛЬН. СОБСТВЕННОСТИ. сго не могущаго представлять и какой-либо для нихъ интересъ, а затѣмъ въ виду также и того обстоятельства, что пріобрѣтеніе права литературной собствеппости по такимъ сдѣлкамъ должно быть почитаемо совершившимся въ лицѣ его пріобрѣтателя, какъ это совершенно правильно объяснилъ и сенатъ (рѣш. 1802 г., № 107), не въ моментъ издапія или напечатанія и выпуска въ свѣтъ литературнаго произведенія, а въ моментъ совершенія сдѣлки объ его пріобрѣтеніи, и нельзя нс признать, что неисполненіе обязанности заявленія о пріобрѣтеніи этого нрава на самомъ дѣлѣ не можетъ оказывать никакого поражающаго вліянія па нраво литературной и художественной собственности, пріобрѣтенное по такимъ сдѣлкамъ, и не можетъ сопровождаться никакими вредными послѣдствіями но отношенію правъ его пріобрѣтателей. Это же самое заключеніе, хотя и по другимъ соображеніямъ, высказалъ и Шершеневичъ, основываясь на другомъ недостаткѣ правила 6 ст. приложенія къ 420 ст., заключающемся къ отсутствіи въ немъ какихъ-либо указаній на тотъ порядокъ, въ которомъ слѣдовало бы дѣлать заявленія о пріобрѣтеніи права литературной собственности но сдѣлкамъ между живыми, т.-е. въ отсутствіи указаній па то—какимъ собственно учрежденіямъ слѣдовало бы дѣлать эти заявленія, въ виду какового недостатка, по мнѣнію Шершеневича, ничего болѣе не остается, какъ признать, что пикакихъ послѣдствій несоблюденія и самого предписанія этой статьи о едѣланіи заявленія но отношенію пріобрѣтенія этого права и быть не можетъ, вслѣдствіе положительной невозможности соблюденія этого предписанія, ио отсутствію въ законѣ опредѣленія того порядка, въ которомъ оно должно бы быть выполняемо, и невозможности его опредѣленіи посредствомъ толкованія закона, что и не можетъ бытъ не признаваемо равносильнымъ тому—какъ бы въ законѣ не было выражено и самого предписанія о едѣланіи этого заявленія (Автор. право, стр. 224—225). Сенатъ, встрѣтившись вт, своей практикѣ съ этимъ недостаткомъ правила С ст., также не далъ положительныхъ указаній съ цѣлью его разъясненія, а отвергъ только возможность объясненія его, какъ полагала Петербургская судебная палата, въ смыслѣ обязательности соблюденія того порядка, который установленъ закономъ по отношенію заявленія объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства, т.-е. въ смыслѣ обязательности дѣлать заявленія о пріобрѣтеніи нрава литературной собственности въ судебномъ мѣстѣ, послѣ чего все же призналъ, что носдѣланіо этого заявленія въ установленный въ этой статьѣ срокъ не можетъ лишать пріобрѣтателя этого права его права па него (рѣш. 1809 г., № 178). Заключеніе это представляется совершенно правильнымъ, по если бы даже считать предписаніе правила этой статьи о едѣланіи объявленія о пріобрѣтеніи права литературной собственности обязательнымъ къ соблюденію но сдѣлкамъ между живыми, то все же нельзя не признавать его обязательнымъ къ соблюденію только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы пріобрѣтатель этого нрава не осуществилъ сго при жизни того лица, отъ котораго онъ его пріобрѣлъ, вслѣдствіе того, что по отношенію другихъ случаевъ его пріобрѣтенія законъ, въ видахъ допустимости его осуществленія, ставитъ обязательнымъ къ соблюденію заключеніе только самой сдѣлки объ его отчужденіи, и болѣе ничего. Въ виду изложенныхъ соображеній о невозможности объяснять правило 6 ст. въ смыслѣ-обязательности соблюденія содержащагося въ ней предписанія нріобрѣтаге-лями права литературной собственности о сдѣлапіи заявленія о его пріобрѣтеніи, нельзя, разумѣется, признать правильнымъ противоположное этому объясненію заключеніе Спасовича, полагающаго, что послѣдствіемъ несдѣ-ланія этого заявленія должна быть потеря авторскаго права и переходъ его къ законнымъ наслѣдникамъ автора (Права автор., стр. 64), а также заключеніе Гольмстена, высказанное имъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (стр. 290) объ обязательности соблюденія этого предписанія закона пріобрѣ-
