614 ПРАВО ЛИТЕРАТУРІІ.. ХГДОЖЕСТВЕН. И МУЗЫКАЛЬН. СОБСТВЕННОСТИ. замѣтили, что восполненъ онъ .можетъ быть не ипаче, какъ по соображеніи данныхъ, выработанныхъ теоріей этого права, каковымъ путемъ можетъ быть только восполненъ такой же недостатокъ и разсматриваемыхъ правилъ закона. По крайней мѣрѣ, тѣ изъ нашихъ цивилистовъ, которые касались разработки этихъ правъ, восполнили его именно такимъ образомъ. Такъ, Спасовичъ, обративъ сперва вниманіе на то, что трехчленное раздѣленіе нашего закона авторскаго права на право собственности литературной, художественной и музыкальной, хотя и не отличается надлежащей точностью, но что, несмотря на это, оно не можетъ быть почитаемо совсѣмъ безосновательнымъ вслѣдствіе того, что оно представляется основаннымъ хотя и на внѣшнемъ признакѣ, или признакѣ способа выраженія во внѣ человѣческой мысли или словами устпо, письмеппо или печатно (произведенія словесности), или изображеніемъ (произведенія искусствъ пластическихъ), или же звуками (произведенія музыки), но такомъ, который достаточно можетъ его оправдывать, далѣе утверждаетъ, что вслѣдствіе того, что права эти по пхъ существу представляются одинаковыми, и объекты ихъ по ихъ качествамъ также должны быть одинаковы для того, чтобы они могли имѣть значеніе таковыхъ, или, все равно, должны по ихъ существу быть тѣми же, чѣмъ представляются литературныя произведенія, какъ объекты права литературной собственности. Условія, необходимыя для этого и принятыя Спасови-чемъ въ соображеніе для опредѣленія понятія литературнаго произведенія, были уже приведены нѣсколько выше, иочему здѣсь скажемъ только, что по нхъ соображеніи Спасовичъ опредѣляетъ понятіе произведеній художественныхъ и музыкальныхъ, какъ такихъ по ихъ содержанію плодовъ артистическаго творчества авторовъ, которые выразились въ извѣстной внѣшней отдѣланной и законченной формѣ и въ то же время выходятъ изъ ряда простыхъ издѣлій фабричныхъ или ремесленныхъ, хотя собственно произведенія художественныя, по замѣчанію Снасовича, иногда очень затруднительно отличить отъ этихъ послѣднихъ вслѣдствіе того, что и они нерѣдко представляются въ ихъ исполненіи такими художествппыми произведеніями, что представляются весьма близкими имъ. Во всякомъ случаѣ, по замѣчанію Снасовича, для признанія какого-либо произведенія художественнымъ необходимо, чтобы оно было не простымъ слѣпкомъ или снимкомъ съ-натуры, но, какъ плодъ артистической дѣятельности автора, отличалось извѣстной оригинальностью. Въ виду возможности проявленія такой оригинальности, между прочимъ, и въ изображеніяхъ фотографическихъ въ ихъ отдѣлкѣ и ретушевкѣ, и эти послѣднія, по мнѣнію Снасовича, должны быть, почитаемы за возможные объекты права художественной собственности (Права автор., стр. 36—37 и 42). Какихъ-либо указаній на отдѣльные виды художественныхъ и музыкальныхъ произведеній, какъ возможныхъ объектовъ правъ художественной и музыкальной собственности, Спасовичъ не даетъ; а Побѣдоносцевъ не даетъ даже и самаго опредѣленія понятія объектовъ этихъ правъ, ограничиваясь указаніемъ только, во 1-хъ, на то, что въ этихъ произведеніяхъ мысль художника еще тѣснѣе и неразрывнѣе связана съ его формой, чѣмъ въ произведеніяхъ литературныхъ, которыя представляются возможными и въ формѣ словесной, между тѣмъ какъ они безъ ихъ внѣдіней формы представляются совершенно немыслимыми, и, во 2-хъ, на то, что произведенія архитектуры составляютъ предметъ болѣе ограниченной собственности, чѣмъ другія художественныя произведенія, вслѣдствіе того, что, по закону, коль скоро составленные архитекторомъ кланы или чертежи приведены въ исполненіе въ какой-либо постройкѣ,, построенныя по нимъ зданія представляютъ собой такой открытый для всѣхъ образъ, что каждый вправѣ выполнить и для себя постройку по этому рбразу (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 648 — 649). Также и Шершеяе-
