ПРАВО ЛНТЕРАТУРП.. ХУДОЖЕСТВЕН. И МУЗЫКАЛЬН. СОБСТВЕННОСТИ. 633 по нашему закону одинаково, какъ русскіе поддаппые, такъ и иностранцы и, притомъ, тѣ и другіе за субъектовъ этого права на произведенія, какъ изданныя шіи въ Россіи, такъ и за границей, но на послѣднія иностранцы только до тѣхъ поръ, пока они пребываютъ къ Россіи,—указаніе, выводимое имъ изъ правила 48 ст. этого приложенія и вполнѣ' въ правильности его имъ оправдываемое, вслѣдствіе того, что имъ дается одипаково защита этого права отъ нарушеній прямо какъ русскимъ подданнымъ, такъ и иностранцамъ, но послѣднимъ па произведенія, изданныя ими заграницей, только до тѣхъ поръ, пока они въ Россіи пребываютъ; въ 3-хъ, указаніе на то, что въ случаяхъ созданія какого-либо художественнаго или музыкальнаго произведенія сообща нѣсколькими лицами, за субъектовъ права собственности на нихъ должны считаться или они всѣ, или же только тѣ изъ нихъ, которые являются главными его создателями, подобно тому какъ и при созданіи сообща нѣсколькими лицами какого-либо литературнаго произведенія, и на основаніи тѣхъ же положеній, которыя были приведены выше съ цѣлью выясненія положенія ихъ. какъ субъектовъ этого послѣдняго права собственности въ такихъ случаяхъ, и, въ 4-хъ, указаніе на то, что за субъектовъ права собственности художественной должны быть почитаемы также и фотографы, каковое указаніе находитъ себѣ подтвержденіе въ правилѣ 1185 ст. X т„ которая говоря о наслѣдованіи въ собственности литературной и художественной, упоминаетъ о переходѣ къ наслѣдникамъ, въ числѣ художественныхъ произведеній, также и о произведеніяхъ фотографіи (Права автор., стр. 34—35, 46—47 и 91). Признаетъ возможнымъ ио нашему закону считать за субъектовъ художественной собственности фотографовъ также и Миллеръ въ его статьѣ „Фотографическая собственность11, который къ утвержденію этому прибавляетъ еще. что субъектами фотографической собственности, подобно тому какъ и художественной собственности, вообще могутъ бытъ какъ лица физическія, такъ и юридическія (Жѵр. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 9, стр. 78). За возможность признанія у насъ къ виду 1185 ст. X т. нрава собственности за фотографами на произведеппыя фотографіи высказался также князь Урусовъ въ его докладѣ 1-мѵ съѣзду русскихъ дѣятелей по фотографическому дѣлу—„Объ авторскомъ правѣ фотографовъ*, каковое заключеніе его было, затѣмъ, признано нравильпымъ и самимъ съѣздомъ (ІОрид. Газ. 1897 г., ,\> 25. Библіографія). По мпѣпію Шимановскаго, выраженному имъ въ его рефератѣ Одесскому юридическому обществу „Фотографія въ правѣ и правосудіи*, фотографы, напротивъ, не могутъ быть почитаемы за субъектовъ нрава художественной собственности на томъ осповапіи, что право па фотографическіе снимки не можетъ быть отождествляемо съ нравомъ собственности на художественныя произведенія вслѣдствіе того, что они являются результатами работы просто свѣтовыхъ лучей н фотографическаго аппарата и не содержатъ въ себѣ ничего творческаго и оригинальнаго (Судеб. газ. 1892 г., .V» 43), каковое утвержденіе, какъ нротиворѣчащее пе только закону, относящему произведенія фотографіи къ категоріи произведеній художественныхъ, по и самой природѣ этихъ произведеній, требующихъ, какъ извѣстно, также не мало искусства для ихъ отдѣлки, пе можетъ быть признано правильнымъ. Шершеневичъ о возможности отнесенія произведеній фотографіи къ числу произведеній художественныхъ ничего пе говоритъ, а утверждаетъ только относительно субъектовъ этого права, что по нашему закону таковыми могутъ быть не только лица физическія, но и юридическія (Учебн. рус. гр. пр., стр. 207). Относительно, затѣмъ, опредѣленія возможныхъ по нашему закону субъектовъ собственно права собственности музыкальной, Миллеръ въ его статьѣ „Музыкальная собственность* высказываетъ положенія, согласныя съ указаніями, данными въ этомъ отношеніи Сгіасови-чемх, указывая только, въ видахъ опредѣленія принадлежности этого права,
