626 ПРАВО ЛИТЕРЛТУРП., ХУДОЖКСТВЕН. И МУЗЫКАЛЫТ. СОБСТВЕННОСТИ. напр., народныхъ пѣсенъ, сказокъ, пословидъ, древнихъ рукописей и подобныхъ, которыя въ частности никому не принадлежатъ, и, во 2-хъ, юридическихъ преемниковъ авторовъ, какъ общихъ, т.-е. его паслѣдпиковъ но закону и но духовному завѣщанію, такъ и частныхъ, пріобрѣтающихъ отъ нихъ это право по сдѣлкамъ. Наконецъ, лица юридическія, по мнѣнію Спасовича, могутъ быть признаваемы за субъектовъ авторскаго права всегда только какъ правопреемники авторовъ сочиненій лицъ физическихъ (Права авторск., стр. 34—35, 46—47 и 61). Объясненіями этими также, къ сожалѣнію, далеко еще не восполняются пробѣлы постановленій нашего закона о субъектахъ авторскаго права, какъ не восполняются опи также къ достаточной степени и объясненіями другого нашего спеціалиста по атому нраву, Табашпикова, прибавляющаго къ нимъ очень немного новаго. Именно, по объясненію Табаш-никова, за субъектовъ этого нрава должны быть признаваемы прежде всего авторы литературныхъ произведеній, т.-е. тѣ лица, которыя создали литературное произведеніе въ томъ видѣ, въ какомъ оно появилось, какъ онъ говоритъ, па литературномъ рынкѣ, причемъ должно быть признаваемо совершенно б» зразличнымъ то обстоятельство—нри над лежитъ ли основная мысль этого произведенія или содержаніе его самому автору или же другому лицу. Послѣ этого общаго опредѣленія субъекта авторскаго нрава, Табашпиковъ обращается къ разсмотрѣнію вопроса о субъектахъ этого права въ тѣхъ случаяхъ, когда литературное произведете является результатомъ работы не одного, а пѣсколькихъ лицъ, но такимъ результатомъ, когда нѣтъ возможности отграничить степспь участія въ его созданіи каждаго изъ нихъ, какъ его соавторовъ или сотрудниковъ, каковой вопросъ, по его мнѣнію, долженъ быть разрѣшаемъ различно по отношенію такихъ случаевъ, когда нѣсколько лицъ являются соавторами литературнаго произведенія такимъ образомъ, что всѣ опи въ одинаковой степени принимали участіе въ его создапіи и отдѣлкѣ такъ, что результаты ихъ работъ слились въ одномъ общемъ произведеніи настолько, что пѣтъ пикакой возможности провести какую-либо грань между иими, и, затѣмъ, но отношенію такихъ случаевъ, когда хотя въ созданіи литературнаго произведенія принимали участіе и нѣсколько лидъ, но когда па самомъ дѣлѣ большинство ихъ являются только сотрудниками или пособниками одного изъ нихъ въ томъ смыслѣ, что оказали ему, какъ актору произведенія, только какія-либо второстепенныя услуги, и по отношенію каковыхъ случаевъ вслѣдствіе этого, по отсутствію въ нихъ собствеппо соавторства въ созданіи литературнаго произведенія, и вопросъ о субъектѣ права на него долженъ быть разрѣшаемъ въ томъ смыслѣ, что за его субъектъ должно быть почитаемо одно только лицо, между тѣмъ какъ по отношенію перваго изъ этихъ случаевъ вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшаема, въ смыслѣ признанія всѣхъ соавторовъ литературнаго произведенія за субъектовъ его, имѣющихъ право па извѣстную идеальную долю въ немъ, какъ и при общемъ правѣ собственности на вещи тѣлесныя. Затѣмъ, но объясненію Табашпикова, за субъектовъ нрава литературной собственности должны быть почитаемы также юридическіе преемники авторовъ, за которыхъ слѣдуетъ считать, по его мнѣнію: во 1-хъ, заказчиковъ, поручающихъ другому лицу составить извѣстное сочиненіе, вслѣдствіе того, что составитель сочиненія па предложенную ему заказчикомъ тему прямо соглашается, во выполненіи заказала уступку права на него другому лицу, хотя, по мнѣнію Табашникова, и исполнитель заказа не лишается своего первоначальнаго авторскаго права на исполненное имъ сочиненіе: во 2-хъ, издателей сочиненій другихъ, но нс всѣхъ, а только тѣхъ изъ нихъ, которые, какъ редакторы, напр., журналовъ, газетъ или другихъ какихъ-либо сборниковъ, въ родѣ энциклопедій, хрестоматій, сборниковъ пѣсенъ, пословицъ, сказокъ и цроч., настолько перерабатываютъ полученный ими отъ другихъ лицъ матеріалъ, что они должны
