620 ПРАВО ЛИТЕРАТУРЫ., ХУДОЖЕСТВЕН. П МУЗЫКАЛЬН. СОБСТВЕННОСТИ. нельзя не признать, какъ замѣтили Миллеръ и Шершеневичъ (Автор, право, стр. 249). настолько самостоятельными и независимыми одно отъ другого правами, что при уступкѣ одного изъ нихъ, напр., права па исключительное изданіе ихъ, не представляется никакого основанія предполагать вмѣстѣ съ •тѣмъ н уступку другого изъ ппхъ вслѣдствіе того, что законъ ясно и отчетливо говоритъ о пихъ, какъ о двухъ особыхъ правахъ, входящихъ въ составъ права музыкальной собственности въ двухъ различныхъ видахъ пользованія имъ. Сенатъ, впрочемъ (рѣш. 1870 г.. 798 и 1346), а вслѣдъ за пимъ
и Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. нр., изд. 4, т. I, стр. 649) идутъ гораздо далѣе въ различеніи и обособленіи этихъ правъ, признавая первое изъ нихъ или право па исключительное пользованіе выгодами отъ издапія музыкальныхъ произведеній правомъ имущественнымъ, а второе или право па вознагражденіе за разрѣшеніе ихъ публичнаго представленія или исполненія за право даже не имущественное, а за такое чисто личное нраво, въ родѣ права, предоставляемаго Императорскими театрами за принятіе къ представленію на сценѣ драматическихъ произведеній авторамъ ихъ безплатнаго входа въ театръ на ихъ представленіе, которое можетъ принадлежать исключительно только самому автору и отъ него ни къ кому и даже къ его наслѣдникамъ переходить не можетъ, вслѣдствіе чего, по объясненію сената, при уступкѣ авторомъ музыкальнаго произведенія даже полнаго права собственности на него, это послѣднее право не можетъ считаться перешедшимъ къ его пріобрѣтателю, съ каковымъ заключеніемъ согласиться, однакоже, какъ это утверждаетъ также и Шершеневичъ, не представляется никакой возможности потому, во 1-хъ, что законъ не только не представляетъ пи малѣйшихъ данныхъ къ выводу изъ него того заключенія, чтобы это послѣднее право могло быть принимаемо въ значеніи права личнаго, а не имущественнаго, но поставленіемъ его рядомъ съ первымъ вполнѣ очевидно придаетъ ему значеніе такого же точно имущественнаго права, какъ и первому, а во 2-хъ, потому, что его пикакъ нельзя принимать также и въ значеніи какого-то особаго права отъ права собственности на музыкальныя или драматическія произведенія въ цѣломъ, вслѣдствіе того, что законъ придаетъ ему зпачепіе только особаго вида права пользованія выгодами •отъ этихъ произведеній, но все же такого права, которое вмѣстѣ съ первымъ правомъ входитъ въ составъ нрава собственности па нихъ и почему при уступкѣ въ полномъ объемѣ этого послѣдняго права уступленнымъ, но совершенно справедливому замѣчанію ІПергленевича (Автор. право, стр. 227—228), должно быть признаваемо непремѣнно и ояо, какъ его составная часть. И, но мнѣнію Гольмстена, выраженному имъ къ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (стр. 292). къ такимъ чисто личнымъ правамъ автора, которыя не могутъ переходить къ его правопреемникамъ можетъ быть относимо, напр., только цраво на даровое посѣщеніе оперы или театра, но ни какъ не право его на полученіе носпектакльной платы, которое какъ нраво имущественное, напротивъ, вполнѣ можетъ быть признаваемо за право, могущее подлежать переходу къ правопреемникамъ автора. Относительно, затѣмъ, самой квалификаціи этого права Гольмстенъ, однакоже, утверждаетъ, что оно не только не должно быть почитаемо за часть авторскаго ирава или за право, входящее въ его составъ, какъ права, по содержанію его. заключающагося только въ нравѣ автора на воспроизведеніе и размноженіе его произведеній, а, напротивъ, есть не болѣе, какъ только случай передачи осуществленія его воспроизведенія другому лицу, каковое опредѣленіе его, какъ стоящее въ противорѣчіи съ тѣми постановленіями нашего закона, которыя относятъ его, какъ мы только-что видѣли, къ составу авторскаго нрава, придавая ему значеніе только особаго вида пользованія имъ, само собой разумѣется, правильнымъ признано быть не можетъ.
