610 ВЛАДѢНІЕ. извлечь нельзя; требованія же его о наличности для допустимости этого иска условій только что разсмотрѣнныхъ, въ видахъ правильной его постановки, какъ одного изъ средствъ защиты собственно правомѣрнаго владѣнія имуществомъ. представляются, напротивъ, далеко недостаточными вслѣдствіе того, что при наличности только этихъ условій представляется возможной защита не собственно владѣнія, какъ извѣстнаго правомѣрнаго отношенія лица къ вещи, а защита всякаго простого обладанія имуществомъ скорѣе въ видахъ полицейскихъ или къ видахъ охраны спокойствія въ обладаніи имуществомъ, какъ защита, допускаемая закономъ, отъ насилія и самоуправства, въ каковомъ видѣ допущеніе такой защиты можетъ представляться иногда довольно опаснымъ и вовсе не достигающимъ цѣли охраны правильнаго владѣнія имуществомъ, каковымъ представляется, напр., владѣніе имъ собственника, а также и владѣніе имъ на какомъ-либо другомъ правѣ, потому что въ такомъ видѣ искъ этотъ можетъ быть употребляемъ, какъ средство защиты владѣнія со стороны правомѣрныхъ владѣльцевъ имущества, такъ и противъ нихъ, какъ напр., въ такомъ случаѣ, указываемомъ Побѣдоносцевымъ, когда бы собственникъ, лишившись владѣнія какой-либо частью своего имущества, вмѣсто возстановленія своего владѣнія ею посредствомъ предъявленія этого иска, самовольно завладѣлъ ею и когда, несмотря на то, что онъ является собственникомъ ея, владѣніе его, вслѣдствіе предъявленія этого иска, должно подлежать возстановленію въ пользу того лица, которое прежде само завладѣло ею самовольно ( Курсъ гр. пр., изд. 4, т. 1, стр. 168). Кромѣ этого, при отсутствіи въ законѣ указапій на необходимость наличности для предъявленія этого иска другихъ условій, кромѣ только что разсмотрѣнныхъ, возможны и многія другія совсѣмъ нежелательный послѣдствія его допущенія въ видѣ иска о защитѣ всякаго обладанія имуществомъ, вслѣдствіе необходимости признанія его допустимости или для защиты владѣнія какимъ-либо имуществомъ и со стороны такихъ лицъ, которыя по закопу не вправѣ пріобрѣтать па него или право собственности, или же какія-либо другія вещныя права, какъ напр., со стороны евреевъ или лицъ польскаго происхожденія для защиты обладанія недвижимыми имуществами въ тѣхъ мѣстахъ, въ которыхъ законъ воспрещаетъ имъ пріобрѣтать ихъ, или же со стороны церквей и монастырей, не могущихъ вовсе пріобрѣтать недвижимыя имущества безъ Высочайшаго разрѣшенія, и подобныхъ имъ неправоспособныхъ лицъ, или же для защиты владѣнія такимъ имуществомъ, которое, хотя и не изъято изъ гражданскаго оборота, но, однакоже, право собственности па которое не можетъ быть по закону пріобрѣтаемо по давности владѣнія имъ, какъ папр., для защиты частей имуществъ маіоратныхъ, попавшихъ во владѣніе постороннихъ лицъ, и подобныхъ. ІІе можетъ быть, далѣе, пикакого сомнѣнія въ томъ, что къ иску о возстановлепіи владѣнія можетъ быть присоединено всегда также, на основаніи правила 609 ст. X т., и требованіе о возмѣщеніи ^ убытковъ, завладѣніемъ причиненныхъ, такъ же, какъ и по праву римскому и уложенію саксонскому, и при требованіи о взысканіи въ видѣ таковыхъ именно всего того, къ возмѣщенію чего законт> обязываетъ захватившаго владѣніе или нарушившаго владѣніе имуществомъ, признаннаго подлежащимъ возвращенію бывшему его владѣльцу, правилами его, изложенными въ главѣ „О вознагражденіи за владѣніе чужимъ имуществомъ4 и выраженными въ правилахъ 610—643 ст. X т.
Что касается, затѣмъ, обязанности заявителя иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія доказыванія его, то въ этомъ отношеніи пе можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что на немъ должна лежать обязанность удостовѣренія тѣхъ имеппо фактовъ, которые выставляются имъ въ основаніе его требованія о нарушеніи владѣнія, и имеппо, какъ объяспили Исаченко (Гражд. прод., т. I, стр. 143), Васьков-
