608 ВЛАДѢНІЕ. которое только нѣсколько яснѣе новторяетъ это же самое указаніе словами: всякое дѣйствительное владѣніе, хотя и незаконное, защищается закономъ отъ насилій и самоуправства, возможно и относительно опредѣленія условій допустимости пека о возстановленіи нарушеннаго владѣнія извлечь то указаніе, что въ виду допущенія закономъ защиты дѣйствительнаго владѣнія только отъ насилія и самоуправства и невозможности, поэтому, считать, чтобы всякій переходъ владѣнія имуществомъ отъ одного лида къ другому, или же присвоеніе пользованія какими-либо выгодами въ немъ этимъ послѣднимъ могли давать поводъ къ защитѣ владѣнія посредствомъ этого иска, для допустимости предъявленія его, напротивъ, представляется необходимымъ, какъ это было указано въ моемъ Комментаріи къ уставу гражданскаго судопроизводства (Опытъ, изд. 2, т. I, стр. 60) и какъ это объясняютъ также Исаченко (Гражд. проц., т. I, стр. 139), Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 53) и сенатъ (рѣш. 1897 г., Л* 79), чтобы захватъ имущества, или какое-либо нарушеніе владѣнія имъ другимъ лицомъ были совершены этимъ послѣднимъ или насильственно противъ воли его владѣльца, или же самоуправно, т.-е. безъ обращенія съ цѣлью полученія имущества въ свое владѣніе къ содѣйствію суда или надлежащей власти въ томъ случаѣ, когда бы овладѣвшій имъ признавалъ свое право на владѣніе имъ, хотя бы, какъ замѣтилъ Исаченко, насиліе или самоуправство по овладѣнію имуществомъ и не имѣли уголовнаго характера, а были просто дѣйствіемъ самовольнымъ, совершеннымъ вопреки воли владѣльца имущества и безъ обращенія къ суду для полученія владѣнія надъ нимъ, каковое замѣчаніе представляется совершенно справедливымъ, потому что нашъ законъ, какъ мы уже указали нѣсколько выше, допускаетъ защиту владѣнія посредствомъ этого иска не только въ случаяхъ насильственнаго или самоуправнаго завладѣнія имъ. но и въ случаяхъ просто самовольнаго завладѣнія имъ, т.-е. только безъ согласія владѣльца, но безъ всякаго насилія противъ него. Менѣе опредѣлительными представляются указанія на необходимыя условія допустимости иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, сдѣланныя Мулло-вымъ въ его обзорѣ кассаціонной практики сената, такъ какъ ао его объясненію необходимыми для этого условіями слѣдуетъ считать наличность двухъ обстоятельствъ: а) чтобы нарушеніе владѣнія было самовольнымъ, и б) чтобы истецъ и отвѣтчикъ къ предмету этого иска не состояли между собой въ какихъ-либо юридическихъ отношеніяхъ, указаніе на необходимость наличности какового обстоятельства и представляется пе только пеопредѣлитель-нымъ, но даже и неправильнымъ вслѣдствіе того, что защита посредствомъ этого иска допускается нашимъ закономъ, какъ мы видѣли выше, безъ всякаго отношенія къ вопросу о иравѣ той или другой стороны на спорное имущество, вслѣдствіе чего и юридическія отношенія къ спорному имуществу, существующія между истцомъ и отвѣтчикомъ по этому иску, какъ не могущія имѣть никакого значенія для его разрѣшенія, не могутъ быть принимаемы и въ значеніи условія его допустимости. Сдѣлавъ напрасное указаніе на необходимость наличности этого послѣдняго условія допустимости иска о возстановленіи нарушеннаго владѣпія, Мулловъ, далѣе, неправильно указываетъ также для примѣра и многіе такіе случаи, когда ио отсутствію этого условія его допустимости искъ этотъ представляется будто бы невозможнымъ, какъ напр., въ тѣхъ случаяхъ, когда кто-либо захватилъ владѣніе имуществомъ въ силу договора, или ио нраву сонаслѣдника, сособственника и проч., въ каковыхъ случаяхъ па самомъ дѣлѣ, если бы только овладѣніе имуществомъ было произведено самовольно, вопреки воли его дѣйствительнаго владѣльца, искъ этотъ съ его стороны, напротивъ, долженъ считаться вполнѣ допустимымъ, въ виду совершеннаго обособленія закономъ его допустимости отъ вопроса о правѣ на спорное имущество которой-либо стороны. Указанія
